照片：莫妮卡·史珀（Monica Schipper）/蓋蒂圖像
明天在自然歷史博物館發光鯨魚博物館舉行的明天文學盛會很可能是自由言論組織近一個世紀以來歷史上最有趣的。不到一周前，六個“餐桌主持人”從pen美國的計劃中撤出了盛大的慶典，以授予其表達勇氣自由獎給查理·赫布多（Charlie Hebdo），穆罕默德·莫克（Muhammad Mocking French）的報紙，其工作人員在一月份被極端分子屠殺。上週三，我們與新總統的作家安德魯所羅門（Andrew Solomon）一起坐在Pen的通風但職能辦公室中，以獲取他的觀點。在我們見面的前兩個小時，已經發布了一封電子郵件請願書，並帶有35名筆成員的簽名，誓言“脫離”自己的決定。從那以後，該清單已超過200； Pen找到了替代主持人（包括Neil Gaiman和Art Spiegelman）；所羅門和Pen執行董事Suzanne Nossel發表了on-ed在紐約捍衛該獎項時代。
您僅在三月份才成為筆總統。它是否如您所設想的那樣出現了？
當他們說服我加入時，他們說這確實是一項非常簡單明了的工作。
上週的挑戰性與我想像這份工作的方式並不十分一致。彭的前總統喬爾·康納羅（Joel Conarroe）剛剛寫信給我說：“我記得放牧貓。希望您發現它比我更容易。”但是我覺得重點的一部分並不是要大家放牧，而是聽到每個人的觀點並揭露他們的觀點。
那並不意味著您對事情的發展感到滿意，對嗎？
我認為以我認為對任何人的利益的方式升級似乎非常迅速。這意味著這是某種程度上的情況 - 我認為這不是發生的事情。六個人是筆成員，決定他們寧願不成為主持人。他們都沒有說：“我們討厭筆，什麼都不想和你有關係。”
但是請願書改變了圖片，不是嗎？
奇怪的是，它來自虛構的電子郵件地址。從所有這一切中，都沒有一種感覺，無法完全固定誰在說或做什麼。而且我們試圖盡可能透明。
它的起源是匿名的，但傑出的人已經簽署了它。
我認為，與請願書相比，要解釋觀點的生產力更多。我的意思是，如果100位作家想告訴我們他們不同意頒發該獎項的決定，那麼我們希望能夠聽到他們的聲音。我們希望它會在對話中而不是請願中發生。我覺得在變化時代，請願書試圖在各種層面上轉移各種政策，從您當地的家長教師協會到俄羅斯政府。我不確定循環請願書是否達成共識。
你認為他們有什麼反對嗎希伯多對被壓迫人民的冒犯性，因此不值得對Pen的榮譽做出攻擊？
我認為有關內容的論點要提出。在我看來，諷刺似乎是一種公認的表達方式，並保證保護。但是，無論如何，論點不是關於這是否是好諷刺，這是否是好漫畫。這種分裂性引擎的向前推動的方式使許多人認為我們認為提出異議的人在某種程度上是不准確的，或者我們認可雜誌的內容，這就是也不准確。
但是榮譽的決定查理·赫布多（Charlie Hebdo）是在您成為總統之前製作的。您個人會做嗎？
是的，我想我會做出選擇。讓我更加直接：我會做出選擇。如果我們重視言論自由，那麼這個刺客否決的問題是關鍵。 Pen試圖捍衛被政府沉默的人的表達自由權的歷史很長。但是在近年來，有獨立團體試圖結束公眾話語 - 使人們說：“哦，好吧，讓我們不要談論這些事情，似乎價格太高了。”我們欽佩人民查理·赫布多（Charlie Hebdo）拒絕關閉對話。
最終，您相信查理·赫布多（Charlie Hebdo）不是伊斯蘭恐懼症。
我接受（被暗殺希伯多漫畫家）夏布（Charb）的說法，他覺得他花了數百年的時間才能達到對天主教會的諷刺是平庸的 - 對我們而言，對我們也是如此重要任何人都可以說他們想要什麼。
即使他們說的是令人反感的。
在國際上，Pen已向各種外國的囚犯頒發了許多獎項。如果我們要獲得這些作家的完整作品並將其提交以供一般消費，那麼幾乎總是有我們強烈不同意的內容。我想查理·赫布多（Charlie Hebdo），人們獲得的機會遠遠超出了中國中部的一位被監禁的Uighur作家的撰寫，但是如果每個人都可以完全訪問一切，總會有問題要問。
您在回應抗議活動中的一份陳述中寫道：“各種努力的普遍性，以劃定言論和範圍範圍範圍範圍，我們關注的是允許的言論。”我是否發現了最近的批評的迴聲，由紐約的喬納森·查特（Jonathan Chait），，，，學術界和社交媒體中政治正確性的新文化？
我認為這是一個非常非常強大的作品，實際上，我們一直在討論是否應該開始一個項目來研究它提出的問題，而我們的意圖就是這樣做。我們還沒有積累所有數據，但是我們都對任何人都能從左或右側關閉語音的想法感到擔憂。
Pen America還發布了有關NSA間諜的報告和弗格森媒體的抑制。您的目標是處理更多的國內問題嗎？
是的，這是我非常強烈的事情之一。我們不想將筆看作是一個自鳴得意的美國組織，它看著其他地方的人們的可怕程度。這裡有許多壞事。
在這場辯論的某些時候，作家提到了蘇珊·諾塞爾（Suzanne Nossel）曾經在國務院工作的事實。兩年前，記者克里斯·海奇斯（Chris Hedges）出於這個原因離開了筆。她的歷史是否妥協了筆的使命？
我認為通常會有一種傾向於以兩極分化的方式來說政府腐敗，他們所做的一切都是腐敗的，我們與政府無關。說人民是純潔的；人民是公義的。在我看來，這是1917年革命的一種修辭。我的觀點是：如果您想做的是擴大人權的範圍，那麼有必要與政府合作，並有足夠的了解如何有效，以便能夠進行知情的批評。蘇珊（Suzanne）在政府中的經驗並沒有使她受損。好像她並不是在盧旺達的胡圖斯電力運動中服役。她曾在奧巴馬政府任職，後者做了好事和壞事。有很多問題，我們繼續嘗試解決這些問題。
一些將參加明天的盛會的作家可能不鼓掌。有些可能噓聲，或更糟。你還可以嗎？
好吧，我認為不可接受的是暴力行為。我認為人們向發言人扔爛西紅柿查理·赫布多（Charlie Hebdo）不可接受。但是我當然覺得人們有權不站起來，如果人們想噓，他們應該有機會噓。我希望選擇這樣做的人會得到充分的了解。
您認為人們現在沒有完全了解嗎？
我認為很多人都對他們的話語表示，這是一部強烈的種族主義出版物，損害了法國穆斯林的事業，我認為法國在法國穆斯林在法國有很多辯論，暗示事實並非如此。但是我認為，如果人們得到充分了解，那就是自由表達。我們都可以自由表達。
晚會的最終準備如何？
有點懸念。每天都有變化的細節。我為晚會寫了一篇可愛的演講，我希望如果我把它放在冰上，明年可能是適當的，但這肯定不是今年的方向。如果我們都專注於座位計劃和開胃菜，人們會為我們相信的一切加油打氣，那將是很好的。這會更加放鬆。但這將是一個非常令人難忘的時刻，房間裡有很多人來吃一頓美餐，穿著高檔的連衣裙很難。我本來希望所有這些都不以它的方式爆炸，但是我們最終可能會有一個夜晚，這不僅是一個好的籌款活動，而且還是智力參與我們所代表的事情的動力。
