“模糊線”傳奇的下一階段已經到了。週一，Pharrell Williams，Robin Thicke和TI提出了長期以來的上訴通知三月的判決命令他們向馬文·蓋伊（Marvin Gaye）的家人支付740萬美元（後來減少到530萬美元），以侵犯已故歌手1977年的經典作品《放棄》。統治的專家像傑夫·佩雷茨（Jeff Peretz）這樣的專家辯護，他認為懲罰三人的決定。尊敬”設定危險的先例。
“當您製作帶有樣本的錄音時，有人會與擁有這些大師的版權並削減交易的人聯繫。已經有規則了，”佩雷茨告訴禿鷹今年早些時候。 “沒有規則的領域 - 這是這種情況的變化 - 當像Pharrell這樣的人走並重建曲目的節奏以創建非常相似的歌曲時沒有採樣。”
考慮一下歌曲“我是一個不斷悲傷的人”，這是一種至少有50個版本的美國傳統民間音樂（包括1963年的迪倫）。據稱，它是由名叫迪克·伯內特（Dick Burnett）的肯塔基·提琴手（Kentucky Fiddler）在1913年左右首次出版的不能確定他已經寫了。歷史學家建議這首歌可以追溯到19世紀初的英語讚美詩“基督的痛苦”，這首歌是由浸信會教堂改編的，最終成為我們今天所知道的傳統阿巴拉契亞民謠。伯內特（Burnett）的版本是美國第一個記錄的版本，但其起源是重新解釋和編輯的糾結網絡，可能會或可能不會回到相同的源材料。 （製片人T Bone Burnett是一位美國管音樂專家，似乎認為這首歌的日期回到柏拉圖。一個盲目的孤兒，用錫杯綁在腿上的錫- 謀生。
信不信由你，伯內特的故事與今天的年輕音樂家和製作人有共同點，其中許多人是自學成才的，渴望利用新技術，可以將音樂帶給最大的受眾。但是，還有一個原始資料的問題 - 在發現它的位置，如何使用以及誰為它獲得信譽Songcraft可能意味著重新利用他人的作品，通常沒有其他音樂家。
朱迪思·菲爾爾（Judith Finell站了起來在“模糊線”案例的第一階段。 Vulture趕上了Finell，討論了當今音樂中侵犯版權的複雜狀態，以期了解為什麼這些爭端現在比以往任何時候都更加爆發。
在YouTube時代，來自隨機的科幻配樂的低音線可能最終以第一名。
與1970年代不同的是，當喬治·哈里森（George Harrison）被判犯有“潛意識地竊”雪紡“他是如此的好主”，這是一位詞曲作者，一位詞曲作者否認否認對音樂的認識，尤其是在YouTube時代，尤其是在YouTube時代變得更加複雜當相關的工作時，鮮為人知的創作者。從歷史上看，作為對版權投訴的保護，唱片公司被教導返回未經請求的錄音，以表明他們沒有接觸過它。 Finell說：“現在，人們不必經過發布者或記錄標籤或經理即可接收材料。” “現在，有些音樂家或潛在的被告可以坐在圍繞著YouTube剪輯或其他形式的電子運輸方式圍繞著，並被某個絕對沒有全球名望的晦澀的人接觸到某些音樂，並且對他的名字或她的名字不認可，然後，突然間，它最終取得了一些記錄，或者部分被取樣，它神秘地（但不是如此神秘）最終落在別人的錄音上。”
這就解釋了為什麼埃及作曲家巴爾·哈姆迪（Baligh Hamdi）的侄子奧薩馬·法米（Osama Fahmy）以為他有針對傑伊Z的案子1999年的命中“ Big Pimpin'” Fahmy辯稱，非法取樣了他叔叔的1957年歌曲“ Khosara Khosara”（法官最近將案件撤出）。或為什麼本週早些時候，尖端的音樂提出投訴與《週末》的對抗，因為他從鮮為人知的2013 Sci-Fi配樂中偷了低音系列（Weeknd Weeknd Produce DJ Mano甚至承認）在他的第一名“ The Hills”上。但是，這種現象的所謂受害者不僅限於掩蓋無名的命名。 11月，布魯克林噪音二人組雪橇鈴鐺被告黛咪·洛瓦托（Demi Lovato）也未經允許抽樣他們的歌曲“ Infinity Guitars”和“ Riot Rhythm”。
每個人都想打入版權侵入獎，但很少有人能維持法庭案件。
就在山姆·史密斯（Sam Smith）贏得年度歌曲和年度紀錄格萊美獎之前新聞破裂史密斯和他的標籤國會大廈已經同意給湯姆·佩蒂（Tom Petty）和“我不會退縮”的合著者傑夫·林恩（Jeff Lynne）傑夫·林恩（Jeff Lynne打。 “山姆·史密斯（Sam Smith）的案例非常標準，”菲爾爾（Finell）說。 “在最近提名的格萊美提名方面，佩蒂決定罷工的時間很明顯。您必須去另一個星球，才能意識到為什麼要這樣設置。”
隨著歌曲在圖表上的上升，Finell的辦公室的電話數量會收到Skyrockets，並且她經常從不同的各方收到有關同一首歌的多個電話。與過去相比，這種情況越來越頻繁（感謝互聯網）。 “這首歌會說'那首大歌用我的低音系列。'另一個人說：“四年前，我以一些相同的歌詞向唱片公司提交了一首歌。”人們只是在看，他們認為這是一個很大的獎勵，但是他們沒有意識到它的成本（時間，金錢，精力和其他一切）來提起訴訟並通過聯邦法院維持訴訟。”
大多數音樂家在版權糾紛中沒有像環球公司這樣的大型公司所需的財務狀況，沒有這些資源，主要標籤可以在投訴真正擺脫困境之前將其壓制。 Finell說，小型史密斯案並不是先例的，但“如果史密斯的發展，它可能會摧毀史密斯的職業生涯。當然，這會損害他作為藝術家的信譽。我不知道他們是否同意它是模仿的，因為據我所知，音樂相似性並不是宇宙震撼，但這肯定是一個非常明智的舉動。”
用戶友好的技術導致了DIY革命，但這也是問題的一部分。
在60年代，捲捲到捲曲採樣涉及從一個原始來源到另一個來源的物理操縱膠帶循環。在更加用戶友好的數字環境中，您要做的就是按下一個按鈕 - 技術改變了基於樣本的類型，例如嘻哈，然後導致1991年的大案例。在其中，凱文·托馬斯·達菲（Kevin Thomas Duffy）法官在他的決定的頂部引用了第八條誡命（“你不偷東西”），裁定比茲·馬克·馬克（Biz Markie）的“再次孤獨”侵犯了愛爾蘭歌手兼詞者吉爾伯特·奧沙利文（Gilbert O'Sullbervan）的版權。 “再次（自然）。”馬克（Markie）拍攝了奧沙利文（O'Sullivan）的歌曲的很小一部分，並不斷地搖動它，但達菲（Duffy）的裁決基本上說：“沒有什麼太小而不能受到保護，”菲爾爾回憶說。 “您做了另一個錄音，您將為此付出代價。這完全改變了事情，因為錄製行業的神話是很短的話，只有幾張筆記和幾個節拍，他們可以擺脫它。這清楚地表明他們不能。”
Flash Exprand to 2006年，當Girl Talk（又名Gregg Gillis）發行了他的開創性混搭專輯夜裡，用於互聯網飢餓的類型群眾的樣本的萬花筒鏡。吉利斯（Gillis）用經典的搖滾，南方說唱和獨立“命中”編織了前40名，橋接了大學拉迪奧（Radio）勢利和大流行音樂之間的鴻溝，在此過程中，成為梅爾茲波（Merzbow）和布蘭妮·斯皮爾斯（Britney Spears）的粉絲很酷。吉利斯（Gillis）辯稱，他的音樂具有足夠的變革性，可以在公平使用中受到保護，並告訴叉促使他在MP3時代創作音樂的一件事是看到“那個傢伙可以站起來，沒有傳統的音樂能力，並且會加入樂隊。”除了推翻達菲的裁決外，這種DIY精神還引起了另一個問題。
菲爾爾說：“一旦人們了解瞭如何使用該軟件，這與音樂家在音樂上受過越來越少的教育息息相關。” “因此，今天，您有非常專業，受歡迎的音樂藝術家，他們非常成功，他們製作了許多錄音並賺了很多錢，但是當您對他們如何創造某些東西質疑他們，因為有一個問題，因為他們是否有問題利用第三方材料，在大多數情況下，他們無法解釋他們所做的事情。從傳統意義上講，他們絕對沒有音樂教育。他們不讀音樂。他們無法以一種能夠揭開並了解音樂的構建方式的方式來描述自己的所作所為。音樂或多或少地成為某些流行音樂領域的其他人材料的組裝，這是許多版權侵入問題的肥沃基礎。”
她以《美國歌曲》的榜樣。當那是由喬治·格甚溫（George Gershwin）和科爾·波特（Cole Porter）（人們坐在鋼琴上，寫下單詞，寫下旋律）並寫下他們的分數時，這是這樣的。”如有必要，他們有一位抄寫員將其拋光以供出版，但是他們接受了培訓，以了解寫什麼和是什麼。 “當有人說'好吧，那首歌感覺就像我的歌時，這變得更加複雜。'好吧，這是什麼意思？您如何執行這一點？”
