在威脅要成為什麼下一個“模糊線”，有一個新的激烈的版權爭議釀造，其中涉及音樂中的兩個有力的名字，以及90年代定義的歌曲之一。拉娜·德雷（Lana del Rey）上週末透露Radiohead正在起訴她的相似之處在她之間慾望生命專輯Closer“ Get Free”和樂隊最著名的熱門歌曲“ Creep”。在她裡面鳴叫，她指責Radiohead在她說獲得40％的歌曲後，這首歌的出版權佔了100％的出版權，並說“他們的律師一直無情”，這可能會從專輯的未來物理副本中刪除這首歌。 。她的回答：“我們將在法庭上處理。”
儘管Radiohead尚未公開反擊，但他們的出版商Warner/Chappell代表Radiohead代表Radiohead向Vulture發表了聲明，幾天后擊落了Del Rey的大部分主張。儘管他們確認自去年8月以來兩個營地之間一直在進行了兩個營地之間的版權談判，但他們否認對Del Rey提起正式訴訟- 這意味著這是打算在法庭上解決的- 或者Radiohead曾表示他們會接受的是歌曲的100％出版。
隨著每個政黨現在講述同一故事的相對方面，很難將真正危及的問題造成危險，如果有合理的錯，誰在這裡虛張聲勢，以及這種侵權索賠如何在法庭上發揮作用。我們與紐約大學克萊夫·戴維斯（Clive Davis）錄製音樂學院的版權專家兼教授傑夫·佩雷茨（Jeff Peretz）和音樂學家丹·博戈斯（Dan Bogosian）進行了交談，以了解Radiohead是否真的可能有案例，以及如果他們這樣做的情況相當應。
根據Radiohead的出版商的說法，問題源於他們認為“獲得自由”和“蠕變”之間的顯而易見的重疊，這是Lana的歌曲侵犯了Radiohead侵犯了Radiohead的版權“ Creep”。這是他們的特定gripe，他們認為Radiohead的欠款是：“很明顯，'獲得免費'的詩句使用“蠕變”的經文中發現的音樂元素，我們要求將其承認，以支持所有的作家Radiohead的出版商發言人說，“爬行”。 Radiohead的代表不會評論誰標記該問題並發起了投訴（Radiohead或他們的出版商），但現在已經開始了。
除非他們在公共記錄中詳細說明，否則無法知道Radiohead的發布者的意思是什麼，但是Bogosian認為它表示旋律。儘管Bogosian認為“獲得自由”的經文顯然是Crib從“ Creep”中立即識別的和弦，但它是著名的i-iii-iv-iv，而重複的和弦進行中，音樂在音樂中是如此普遍，以至於他們無法受版權保護。 （他指出山姆·史密斯（Sam Smith）的“午夜火車”是另一個與“蠕變”相關的例子。它與版權法有關的錯誤是旋律，這是鮑哥西亞注意到德爾·雷伊（Del Rey）遇到麻煩的地方。
他解釋說，“獲取自由”寫在b-flat的鑰匙中，“蠕變”寫在G的鑰匙中 - 小三分之一或三個半步，這使他們的數學起點略有不同。但是，在紙面上，幾乎所有的間隔都是相同的。他解釋說：“如果您寫了爵士樂鉛紙（為旋律編寫）並將其放在同一鑰匙中，這些部分幾乎是相同的。” “旋律是大多數人認為是歌曲的。”旋律結構加上相似的和弦進展和節奏，使相似之處更加接近。 “整節經文只是拉娜（Lana）在Radiohead的'Creep'上做她的歌詞。她在相同的位置上持有與湯姆·約克（Thom Yorke）相同的筆記，這是相同的相對音高。”他說。 “吉他的彈奏的節奏不同，但是如果您將其煮成同一鑰匙，那麼吉他正在彈吉他的實際指紋和指出將是相同的。”
Bogosian這樣說：“她將其拉好了。但是“獲得免費”的經文聽起來更像是Radiohead的“蠕變”王子的“爬行”的封面。王子播放的速度是速度的兩倍，而旋律根本不是同一首歌。歌詞是。但是拉娜·德爾·雷（Lana del Rey）參加了“爬行”。如果您試圖做一個90年代的“免費”封面，那將是“蠕變”。
根據佩雷茨（Peretz）的說法，儘管德爾·雷伊（Del Rey）堅持說，她並沒有受到“蠕變”的啟發，但意圖並沒有納入版權法。它可以追溯到訴訟涉及喬治·哈里森（George Harrison）的“我的甜美主”和雪紡的“他太好了”，但哈里森（Harrison）最終犯了“下意識地”的罪名，儘管他在寫作時沒有聽到這首歌。薩姆·史密斯（Sam Smith）同意與湯姆·佩蒂（Tom Petty）分享特許權使用費和歌曲創作學分儘管史密斯聲稱這不是影響力，但在“與我在一起”中偷了歌曲時，在“與我同在”。 “這就是這種訴訟行為的危險。她是否打算竊，沒關係。”佩雷茨說。 “只是：她是否在同一和弦上登上相同的音符？有時，她確實如此。而且，如果我們將其定義為我們是版權的侵權，而她現在由於將其賦予版權，那將是將會發生的事情。”他補充說：“就像整個過程一樣隨機，她在這些特定和弦上選擇的筆記以某種方式產生了共鳴。這就是“蠕變”的聲音，這就是為什麼這整個事情發生的原因。”
具有諷刺意味的是，Radiohead是起訴當霍利斯聲稱它從1974年的歌曲“ The Air I Interne”中偷走時，侵犯了“蠕變”的版權。詞曲作者阿爾伯特·哈蒙德（Albert Hammond）和邁克·哈澤爾伍德（Mike Hazelwood）後來在庭外和解中獲得了未公開的出版權和特許權使用費，並被認為是這首歌的合著者。 Peretz認為，當Hammond和Hazelwood成為“ Creep”的共同出版商時，解決方案可能會有一項條款表明，關於“蠕變”的任何未來法律往來都將包括它們。他想像，哈蒙德（Hammond）和哈澤爾伍德（Hazelwood）的莊園（Hazelwood）於2001年去世，他們可能會與德爾·雷伊（Del Rey）爭端一起出現，因為如果Radiohead，Hammond和Hazelwood獲得“免費”的共同信譽，他們將從財務上獲得財務收益。 Radiohead的發布者的聲明表明這是預期的結果。
底線：非常。佩雷茨說：“這聽起來像是廢話。” “他們不能要求100％沒有寫的歌曲的所有權。”儘管很少見，但有先例：1997年，滾石樂隊的經理艾倫·克萊因（Allen Klein）起訴了這個火焰在“苦樂參半交響樂”中採樣的“最後一次”的“交響曲”。儘管Verve已同意提供50％的特許權使用費來許可該版本的五個票據，但Klein聲稱他們使用的是超過商定的更多內容，因此使合同無效並導致了訴訟。最後，Verve被迫沒收100％的特許權使用費，並出版給Mick Jagger和Keith Richards。直到今天，Verve永遠不會從自己的命中案中看到一毛錢，也無法控制其使用。
博戈西安說：“無論你想說他們是否為'苦樂參半的交響曲'進行音樂，他們都寫了歌詞。” “你認為他們會得到一半。但是，無論出於何種原因，陪審團或法官都將100％的獎勵獎勵給滾石樂隊。”他補充說：“也許這就是為什麼Radiohead或他們的出版商想提起訴訟的原因。”佩雷茨（Peretz）質疑德爾·雷伊（Del Rey）100％主張的有效性，因為音樂家在歷史上罕見地要求對同伴的工作有很多槓桿作用，這表明她的推文中可能有一些煙霧和鏡子作為談判談判的策略未來和解談判的百分比。他指出：“百分之一百分之一？我無法想像陪審團會說：“這首歌現在由Radiohead擁有。”
沒有機會。根據佩雷茨的說法，由於每首歌曲有三個部分，但是其中只有一首（“ get get Free”）與“蠕變”相似，因此Radiohead只能被那三分之一的數學獎勵。他說：“即使這上法庭，發現某種侵權人，也會有解決方案，並將Radiohead添加到版權中。” “但是他們永遠不會完全擁有100％的歌曲。”通過Bogosian受過教育的猜測，Lana的原始作品大約有60％是“獲得免費”。因此，他發現她聲稱已經提供了40％的出版權的準確而合理的數量。他說：“如果我是法官，陪審團或作為音樂學家被召喚到法庭，我實際上會花一些歌曲的經文，然後在整首歌中給Radiohead提供這一百分比。” “當拉娜（Lana）清楚地寫下歌曲的其他部分時，我不想看到拉娜（Lana）被摧毀瞭如此愚蠢的事情。”
許多“模糊的線條”訴訟，其中陪審團確定羅賓·蒂克（Robin Thicke）和法雷爾（Pharrell）從馬文·蓋伊（Marvin Gaye 。有了拉娜（Lana）和Radiohead，這是一個相反的情況，每首歌曲的聲音“氛圍”不匹配，但數學確實如此。 “模糊的線條'幾乎與馬文·蓋伊（Marvin Gaye）的歌曲在音樂理論方面沒有什麼共同點。從空靈的意義上講，關於它的一切都指向蓋伊，但是從字面上，概念意義上講，一切都沒有。 [Pharrell]對此進行了足夠的旋轉，因此沒有科學的相似性。” Bogosian解釋說。 “但是您不會聽'免費'的話，並認為拉娜偷了Radiohead的生產技術，因為這聽起來不像是一個帕勃羅蜂蜜歌曲。但是從音樂理論意義上講，它與您所能獲得的一樣。”
Bogosian和Peretz都同意Radiohead以“ Get Free”的身份蒙面很好奇，因為這首歌是一個很少的深度剪裁，關閉了她的上一張專輯，並且尚未發行。大多數版權案例都涉及以數百萬人（例如“模糊的線條””和“ Uptown funk”等播放歌曲，那麼為什麼要死這條特殊的山丘呢？佩雷茨（Peretz）推測，德爾·雷（Del Rey）在Radiohead提起申請之前先宣布這一消息可能會巧妙地指出，同時還要使用它來發揮她的優勢： 。提出這種陳述幾乎是誇張的。它促進了這首歌。”他補充說，無論結果如何，爭端最終將是雙方的勝利。 “事後看來，這將是一個絕妙的舉動。每個人都在談論它並流播這些歌曲。”
因為每個方似乎都想要不同的事情 - Radiohead在私人談判中似乎很好，而Del Rey現在想將其放到法院上 - 很難知道這一糾紛是否會進行訴訟和全面審判。為了音樂的友情，佩雷茨希望這不會。 “我認為，這些藝術家中的任何一個都不會從法院結束這件事中受益。現在，他們在彼此的嘴裡說的話沒有多大意義，”他說。 “最終我們會看到一個和解，我認為他們會找到一種在中間見面的方法。”
案件的新聞，無論它是否導致任何影響，都可能會增加整個行業範圍內的困惑 - 關於如何導航灰色地區的創造性相似性，甚至是那些不太模棱兩可的人的“模糊線條”。佩雷茨說：“最糟糕的情況：我們最終以某種'模糊的線條'胡說八道，他們為一首從未真正賺到那麼多錢的歌曲付出了荒謬的錢。” “總會有一個問題：什麼是thievery和什麼敬意？什麼是藉貸，有什麼影響？音樂可以“複製”所有這些方式。”
