史蒂文·艾弗里（Steven Avery）的前律師杰羅姆（Jerome Buting）做一個兇手。 照片：Netflix
整個星期，禿鷹都在探索真正犯罪的多種方式已成為流行文化中最主要的流派之一。莎拉·溫曼（Sarah Weinman）是即將到來的作者真正的洛麗塔：薩利·霍納（Sally Horner）的綁架和使世界醜聞的小說。
十五年前，我離開曼哈頓，期望我將擔任法醫科學家。這是我認為自己想要的，他花了前兩年在約翰·傑伊刑事司法學院學習，這是該國最古老的法醫學研究生院課程之一。
但是當我2005年回到紐約時，我不是法醫科學家。我是一位作家，在很大程度上寫了犯罪小說和真正的犯罪。這不是因為缺乏嘗試：前一年，我採訪了美國和加拿大東海岸的每個主要法醫生物學實驗室。他們都沒有僱用我。認真的靈魂搜索發現了原因：我是微觀世界中的宏觀思想家，對病例，人和心理學的興趣比對重複的實驗室分析更感興趣。
我在學校學到的知識使我成為了一個更好的記者，也是一個更好的作家，因為法醫學是關於科學學科必須是批判性思維和客觀分析的。但這也使我對電影和電視中的領域的描繪方式減少了，而且當書籍和節目花時間使它正確時，更加欣賞。
隨著最新的真實犯罪節目的繁榮以及從高度調查到鬆散喜劇片的播客的擴散，我想知道什麼法醫科學專家，包括約翰·傑伊（John Jay）的前同學和講師，感受到了更多的關注對現實生活中的犯罪。這是他們的工作還是障礙？
他們試圖避免觀看或聽真正犯罪計劃。
我與之交談的法醫科學家傾向於迴避當前的真實犯罪節目，部分原因是他們不得不花時間從事實際工作。密歇根州警察（以及我在約翰·傑伊學院的同學）的Trace-Virence單位實驗室經理Kristy Sekedat確實聽了系列。她從播客中帶走的是，它的聽眾是真正的犯罪新手，“不僅僅是考慮手頭的案件，而是關於未探索的途徑和證據。他們正在考慮定罪後或再次進行重審。”
這種文化轉變以我們在後期考慮犯罪的方式思考系列Sekedat解釋說，真正的犯罪節目是“可以扼殺您作為基準級分析師所做的工作。您開始思考：“稍後我會得到什麼，分析了10年的時間？如果我再次使用新信息查看證據怎麼辦？這些問題可以使您無法查看您現在擁有的東西。因為如果播客上的某人重審，它將所有內容都放在顯微鏡下（沒有雙關語）。”
Sekedat帶來的是被稱為CSI效應的現象的分支。正如加利福尼亞犯罪學院的犯罪分子兼教練卡洛琳·甘尼特（Carolyn Gannett）通過電子郵件告訴我：“陪審團開始期望科學涉及法庭上有案件的各個方面。那根本不現實。”
電子郵件。
更大的問題是對科學的不良解釋。
最近的文章和書籍Pamela Colloff和拉德利·巴爾科強調垃圾科學的危險，以及誇大專業知識和資格如何導致錯誤的信念。在此類公共利益之間，真實犯罪節目最後的防禦，以及有關高錯誤率的最新報告技術這可以分析咬傷，頭髮和纖維，似乎法醫學繼續朝著“ DNA或胸圍”的心態發展。這是因為從1980年代中期開始，法醫DNA分析以基於痕量證據的技術沒有從1980年代中期開始使用的數學概率。
但是賓夕法尼亞州立大學的法醫科學教授拉爾夫·蘭德巴特（Ralph Ristenbatt據說是揭穿的分析，一種擺脫了更廣泛的文化思想，即這種法醫在明確的上是錯誤的。他說：“這不是科學，而是正在做科學的人。”這些是有用的技術。正是正在做工作的人過度延伸自己。在許多情況下，他們不了解。他們不知道局限性，也不知道在哪裡停止。咬合標記仍然是一個非常強大的工具。頭髮分析沒有錯。”但是在聯邦調查局的2015年報告它的絕大多數毛髮檢查員都誇大了證據，並犯了錯誤：“好運，找到了毛髮檢查員。現在，當您有一個DNA技術人員看頭髮時，他們只是將其切成管。”
新聞業的解釋過濾器也是一個問題。
真正的犯罪表演和播客並不是唯一將法醫科學複雜性變成易於掌握的敘述的人：記者也這樣做。他們說，當科學家不能如此確定的情況下，DNA或痕量證據“匹配”嫌疑人（“與我一致”是我被教導要使用的一詞）。他們將持牌病理學家的醫學檢查員與當選官員，甚至具有任何背景的驗屍官混淆。他們引起憤怒當更測量的報告方法更加準確時。根據2016年論文洛恩·豪斯（Loene Howes）和納納格·肯普（Nenagh Kemp），因為“需要以科學精確的方式傳達專家意見，這對非認識主義者來說也可以理解。”
Sekedat描述了此通信差距的示例。當她在紐約市警察局的犯罪實驗室工作時，她和當時的老闆麗莎·法伯（Lisa Faber）接受了採訪2007年紐約客文章由Jeffrey Toobin對CSI效應。塞克達特（Sekedat）和法伯（Faber）認為採訪（僅引用Faber）表現不錯，但是在他們看來，由此產生的作品是另一回事。塞克達特回憶說：“當我們閱讀文章時，我們感到非常失望，因為他沒有痕跡證據。” “我們已經對這個領域的棒非常敬畏了……外行人會讀這篇文章並思考，這很有趣要了解法醫學。老實說，我取消了我的訂閱，這就是我的沮喪。” Sekedat的經歷使她保持警惕。她說：“不要試圖對其進行旋轉，使它聽起來很有趣或性感。” “這是科學。”
最終，彌合法醫學的實踐和公眾對故事的需求可能很困難。
我們渴望敘事，從混亂中訂購，這是一個神秘的，好人，贏得了壞人。但是科學和法醫學應該更中性，因此更加細微。像調查播客一樣，真正的犯罪是正確的在黑暗中 從APM的報告中，深入挖掘了犯罪司法系統的混亂，讓震撼力和不良科學 - 為自己說話，以便贏得憤怒，可以採取行動，而不是被刺激和操縱。
瑞恩巴特（Ristenbatt）表達了悲觀的鴻溝：“自1987年以來一直是這樣。它並沒有變得更好，情況變得更糟。”從科學開始並了解許多法醫學科的犯罪分子“相距甚遠”。但是，塞克達特（Sekedat）竭盡全力，認為真實犯罪播客和電視節目是由“瘋狂案例”製成的，即異常。 “每天，您都不會誤認或讓某人說的比預定的要多。您只會聽到壞事，而不是成功的故事。”
