我敢肯定，我不是唯一一次聽到奧利弗·斯通（Oliver Stone）正在拍電影的人肯尼迪由凱文·科斯特納（Kevin Costner）主演，認為這將是一部傳記片，科斯特納（Costner）扮演墮落的總統。當我最終發現這部電影將是對暗殺本身的調查時，新奧爾良地方檢察官吉姆·加里森（Jim Garrison）是其英雄，我感到失望：誰想看另一場法庭戲劇？在八十年代末和九十年代初，我們有法庭戲劇從我們的耳朵裡播出。
我不必擔心。斯通的電影不僅僅是法律程序。當然，首先是這是一個爭議的磁鐵。斯通（Stone）認可（不僅批准了- 放大，戲劇化甚至旋律）駐軍的精心陰謀論，即肯尼迪（Kennedy）被一個涉及軍事工業綜合體，美國情報機構，Shady Southern Southern Businessmen，Lyndon B. Johnson ，“ The The The The The The The The The The The The The The The The The The The T He Shoutl Shouther Maskentmen，J Johnson”，LYndon B. Johnson，“ THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE TH HY THE TH TH HY THE TH TH TH HY DIC GOUCTIONY COMPAL殺死”。同性戀黑社會”，以及許多其他球員，他們為年輕總統努力撤回美國戰爭機器和越南新生的軍事努力而感到沮喪。這部電影將駐軍描繪成一個認真的，卡普拉風格的英雄，他只是希望自己的國家從戰爭販子那裡回來。
但是在許多方面，駐軍只是一艘船隻。真正的吸引力肯尼迪這部電影是混合媒體圖像的密集，萬花筒的呼嘯聲- 金色的攝影攝影，剪切了新聞雷（Newsreel），被偽造的新聞雷（Newsreel）切割，持續的鏡頭切成了靜止的鏡頭，並剪下了重新創造的閃回。這是一個風格上的突破，也是一部歷史文檔，一部想改變電影和世界的電影。它溢出了一系列信息。斯通的論點的累積瘋狂 - 這一切都無法穿透 - 是奇觀的一部分。
我們許多人（包括我本人）至少成為陰謀理論家。後肯尼迪民意調查顯示，大約80％的國家認為肯尼迪是陰謀的受害者。甚至那些沒有購買Stone/Garrison的全部的人putsch指控不得不承認，孤獨的槍手理論有些腥。誠然，當時我是一個印象深刻的少年，但我不知道我是否曾經看過另一個非紀錄片這令人信服的是，從字面上看，我改變了關於世界歷史主題的想法。
那麼，發生了什麼事？
時間發生了。所有的狂熱，所有這些焦慮都是為了徒勞的。過去的歲月。沒有人“消失”奧利弗·斯通。他繼續拍其他電影 - 許多人中等，雖然一個尼克松，是傑作 - 肯尼迪開始退縮到過去。它只是另一部電影。更糟糕的是，它變成了一種打孔線。凱文·科斯特納（Kevin Costner）從成為美國最大的明星之一，成為一個笑話。 LBJ的聲譽經過了大修，因此越南戰爭的一次臉被許多人視為進步英雄。 （還記得希拉里·克林頓（Hillary Clinton）在2008年民主黨初選期間多次反复並認可他的名字嗎？）
陰謀論在水門和五角大樓論文和伊朗 - 對照中如此流行，最終成為9/11 Tellers和Obama Bairters和其他Crackpots的領域。現在，這部電影中的一些獨白似乎很容易被製作到最極端的茶派對上。 （“ [w]可能同樣可以建立自己的另一個政府，例如《獨立宣言》所說的何時不工作……只是向西走得更遠。在他最近的大規模美國的歷史，肯尼迪暗殺只得到了一段簡短的段落：“一個或多個刺客的烏勒斯在達拉斯的街道上砍下肯尼迪，”斯通和合著者彼得·庫茲尼克（Peter Kuznick動機是什麼。”這與1991年辯護的智力安全，好鬥的電影製片人相去甚遠肯尼迪他的所有能力指控，並發表了電影劇本的密集腳註。
然而……
最近，我發現自己回到了肯尼迪。我不再購買任何陰謀理論，但是再次看著它，我對這部電影的個人程度感到震驚。這可能是一部法庭戲劇，但它沒有人們期望的清醒，故意積累的證據。考慮一下Costner的最後一條線之一：“不要忘記你垂死的國王，”他對陪審團說（就在他看著我們之前，觀眾之前）。 “向世界展示這仍然是人民，人民和人民的政府。”讓我們所有人哀悼我們的國王，以便我們向世界展示我們仍然是民主國家！
肯尼迪是一部非常困惑的電影，但是在混亂中有一種搜索品質，將其標記為真正的藝術品。在這裡，斯通（Stone） - 曾經的全美男孩，他的眼睛是由越南睜開的，越南，呼吸右翼的右翼左翼成為了左撇子 - 露出了他的矛盾。他是一個知識的憤世嫉俗的人，他仍然想接受美國的想法。當Costner談到“美國夢的核心秘密謀殺”時，他的話引起了特定主題的共鳴。這部電影沒有重新殺害暗殺。它正在重新吸引整個六十年代。石頭可能有腳註和文檔的腳本，但肯尼迪基本上是一種情緒激動人心的怪胎。
2002年重新發行了這部電影，羅傑·埃伯特（Roger Ebert）寫道：“電影的推力不是朝向真理，而是朝著沮喪和憤怒邁進。”斯通的瘋狂指控 - “從頭到尾，這都是軍事風格的伏擊……政變林登·約翰遜（Lyndon Johnson）在翅膀上等待！” - 可能完全偏執，但這是我們理解的偏執狂，甚至可以分享。我們的文化越多地將肯尼迪的死亡視為出現在哪裡的象徵，我們可能會覺得越多應該一直是陰謀。也許是因為肯尼迪暗殺的固有不對稱性：一個堅果可以從整個國家帶走太多的想法。
在影片結束時，Costner援引Bobby Kennedy和Martin Luther King與John F. Kennedy一起，“他們對改變和和平的承諾和和平的人會使他們對致力於戰爭的男人有危險，該人也被如此孤獨，瘋狂的男人殺害- 通過使謀殺成為孤獨者毫無意義的行為，消除了我們的內gui。”在許多方面，這是斯通電影的悖論之心。肯尼迪是試圖使肯尼迪的實際死亡象徵性進口需求的重量。從本質上講，這部電影是六十年代的創作神話。
