當人們談論深夜的狀態時，更多的抱怨是針對所謂的“消費喜劇”吉米·法倫（Jimmy Fallon）和詹姆斯·科登（James Corden）等主持人經常參與。納爾科斯（好吧，我做了最後一個）。這些類型或碎片一直在喜劇節目中出現，並且第二天它們迅速出現在聚合網站上。對於喜劇純粹主義者來說，這是無盡的挫敗感。我們沒有看到使萊特曼和柯南變得如此偉大的聰明，具有挑戰性的片段，而是看到主持人與著名的客人一起。不過，這就是事情 - 當我們考慮深夜的起源時，法倫和科登與表格的發起人的共同點比您想像的要多。
約翰尼·卡森（Johnny Carson）普遍認為是深夜喜劇的山羊。當然，Letterman，Conan，Stewart和Colbert都會得到愛，但是如果他們被崇拜，或者是Johnny的絕對峰值。這就是事情……他的表演離法倫和科登比您想承認的要近得多。他沒有從事古怪的，實驗性的喜劇片，他比他的著名客人更有可能與他的著名客人一起訓練。他與弗蘭克·辛納屈（Frank Sinatra）或米爾頓·伯爾（Milton Berle）的陪伴方式並不是真的那與觀看當今著名的主持人與當今現代名人射擊微風不同。著名人物互相破解並享受著著名的想法，基本上是柏拉圖式喜劇是什麼。法倫（Fallon）和科登（Corden）只是保持舊傳統的發展。
好的，你說，但是必須如此人為？確實，這可能是現代深夜最糟糕的方面。零件的包裝方式以第二天的YouTube剪輯而使它們更有可能流行的方式包裝在一起。對此感到煩惱是有道理的，但實際上，主持人並不是應該為此負責的，這只是在21世紀進行深夜脫口秀節目的一個令人沮喪的方面。並不是每個人都會在晚上12:35收看，因此為了保持意識，節目需要將事情融合在一起，這將吸引我們短期的關注社會。自然，這有點累人，但這只是時代的可悲症狀。如果吉米·法倫（Jimmy Fallon）與客人進行更多的流暢對話，而更少狂野而瘋狂特技表演，但追求病毒成功是對六秒視頻獲得數百萬次觀看次數的世界的自然反應。
如果我們說實話，那麼深夜從來沒有真正打算成為一個特別實驗性或大膽的喜劇場所。相反，這本來是人們促進項目的一種方式，同時還與和aff可親的主持人進行了輕鬆的對話。如果它不僅如此，那就是因為叛亂分子。萊特曼是第一個。在80年代，他通過給我們不一定容易消化的碎片改變了深夜演出中可能發生的事情真的有趣的。第二個是柯南（Conan），他以創造性的碎屑和諸如“ jar barf”之類的假衛星電視頻道等發明的碎屑進行了進一步的事情。萊特曼（Letterman）和柯南（Conan）代表了深夜的第一次叛亂，因為他們設定了幽默可能是怪異和挑戰的先例。現在，我們已經看到一代人在這種幽默上長大，而當Fallon和Corden等主持人選擇基本的幽默時，會感到失望。這是可以理解的，但是儘管萊特曼和柯南已經成為圖標，但他們的幽默風格總是代表例外而不是規則。
第二次叛亂是喬恩·斯圖爾特（Jon Stewart）出現並將政治帶入其中時。他與史蒂芬·科爾伯特（Stephen Colbert）一起，擺脫了任何“政治”幽默到深夜都必須對雙方都毫無道理和友好的想法。您可以開玩笑說喬治HW Bush的演講模式或Bill Clinton對McDonalds的熱愛，但您無法對他們的實際立場說任何話。斯圖爾特改變了幾年的所有事情每日表演在討論政治時跑步成為他節目的主要職能。幾年後，史蒂芬·科爾伯特（Stephen Colbert）憑藉自己的科伯特報告，他創造了一個右翼電視角色，他表現出色九年。當然，所有這些都在有線電視上發生，世界上的傑伊·萊諾斯（Jay Lenos）仍然永遠不會告訴我們他們的真正感受，例如伊拉克戰爭。甚至柯南（Conan）在政治方面發揮了安全的作用，總是向觀眾保證他不確定。如今，我們看到政治逐漸進入網絡脫口秀節目，科爾伯特（Colbert）接管了萊特曼（Letterman）和塞思·邁耶（Seth Meyers），並以更近的外觀來擁抱政治。儘管如此，談論在NBC或CBS上的政治仍然被視為失去聽眾的一種方式，這就是為什麼我們仍然會開玩笑說特朗普的頭髮和希拉里的長褲，而沒有聽到太多關於其政策的笑話。
實際上，當人們批評法倫，科登甚至吉米·金梅爾時，他們批評他們的原因不是叛亂。相反，他們屬於與著名客人度過美好時光的古老守衛傳統，並且沒有對可能會激怒任何一方的政治。當然，對病毒內容的需求會使他們的內容比人們希望的人更加人為，但這在很大程度上是資本主義要求的結果，如果您不認為卡森會被迫做同樣的俗氣的材料，如果他今天使用的話，那就你'重新騙自己。很容易看著法倫向孩子們拍攝愚蠢的繩子陌生人的東西並說服自己，卡森必須在墳墓裡旋轉，但事實是，他與法倫和科登的共同點要比他們最嚴厲的批評者願意承認。
