艾瑪·沃森（Emma Watson）圈子。照片：Europacorp
大多數圈子笑容荒謬，感謝上帝：如果在十年後我們回顧一下它，然後想：“是的，他們做對了，”我們真的會被搞砸了。不過，我們可能仍然認為這部電影不是很好。
它以功能強大的科技公司的名字命名 - Facebook具有蘋果和Google的方面。但是，請考慮Facebook，因為它的掛鉤是社區及其主要產品，一個稱為Truyou的社交界面應用程序。艾瑪·沃特森（Emma Watson）扮演梅（Mae），他是一位年輕，巧妙的女人，她在陽光明媚的社會僱員舊金山郊外的陽光燦爛的社會僱員中找到了一份低級但遙不可及的工作和凝視。它們就像Chirpy Little Stepford Techies，對其他所有人都接受了攝像機手機的訓練。
戴夫·艾格斯（Dave Eggers）與導演詹姆斯·龐索爾特（James Ponsoldt）一起改編了他的小說，他在現在的壯觀。這些的語氣都是一件作品，而圈子是一個音調的混亂：部分諷刺，部分道德情節劇。其中一些是廣泛的作用，有些是微妙的，其中大部分過熱。不過，這有很棒的時刻。當湯姆·漢克斯（Tom Hanks）的首次出現時，它是埃蒙·貝利（Eamon Bailey），馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）/史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs），就像大師一樣，他的首次亮相，他在幾乎裸露的舞台上走了出來，並放了一場梅（Mae）閃閃發光的表演。真的 - 我想知道電影製片人是否將凝膠放在其中使它們如此明亮。
主題圈子是透明度與隱私。貝利（Bailey）在舞台上解釋說，隱私是敵人，對每個人保持標籤將意味著獨裁者不能侵犯人權，而孩子將受到騷擾的保護。 （我們了解到，該計劃是將傳感器嵌入孩子的骨頭中。）他認為將秘密保留為撒謊的形式。他說：“知道是好的，但是知道一切都會更好。”他的員工瘋了。
這提出了至少兩個問題，首先是這是否值得做出的權衡 - 大多數人會拒絕，即使他們贈送越來越多的信息以換取方便。第二個是貝利在哲學上是真誠的還是社會改造者服裝中的另一個強大壟斷者。漢克斯表現最好的事情是他發揮了誠意。他是我們所有人的父親湯姆·漢克斯（Tom Hanks） - 我們想相信他。如果貝利（Bailey）表演，他是地球上最好的演員。當然，在翅膀中，他有一個刻板的宣傳夥伴湯姆·斯坦頓（Tom Stenton），由帕頓·奧斯瓦爾特（Patton Oswalt）飾演。但是，嘿，甚至特蕾莎修女都需要公關。也許斯坦頓是必不可少的邪惡。
也許不是。公司是否必須對Mae所做的一切保持標籤 - 她的狂熱，行為，愛好，甚至是同齡人的社交評級？她還有另一位守望者：約翰·博伊加（John Boyega）飾演特魯尤（Truyou）的發明者泰（Ty），她漫遊了建築物，例如圈子的幻影，以道德和道德的判斷，並提醒梅（Mae），公司的力量正在增長，並且仍然沒有受到檢查。可憐的梅被他搖擺。她是如此撕裂，她在該死的夜晚在舊金山灣划艇，在一個上演的場景不佳（很明顯她在坦克中）幾乎被淹死了。在圓圈的新，無所不在的監視系統Seechange的幫助下，她被救出了。救援鏡頭風靡一時，梅是明星。
她也成為公司發言人。很快 - 太快了，一定已經切斷了場景 - Mae成為了圈子最華麗的proselytizer，推動了更少的隱私，更多的監視。所以圈子變成了一個腐敗的故事，一個好的角色以一個順序犧牲，使電影從字面上和象徵性上脫穎而出。問題懸而未決：Mae會不會腐敗嗎？埃格斯的書是一種方式，這部電影恰恰相反 - 儘管這裡的結局令人困惑和絕望，漢克斯的最後一行向觀眾來說，尾聲和尾聲似乎已經撤消了以前的事。 （這是諷刺意味的嗎？可能是。她非常討人喜歡（相機崇拜她），但是她的舉止很努力，以至於她變得很累。
這部電影不如一些早期評論所建議的那麼糟糕。 （它一直從批評家身上保持直到在Tribeca電影節上開幕，這是一個由導演和明星露面的瘋人院。）這是Elia Kazan -Budd Schulberg道德遊戲的光榮傳統人群中的臉。但是它望著令人恐懼（和令人沮喪的）英國電視連續劇黑鏡，它找到了更具想像力的方式來描繪我們對技術的快樂投降。
令人遺憾的是，已故的比爾·帕克斯頓（Bill Paxton）扮演梅的父親，他的父親有MS，即使他只是表演，看著他如此受到影響也很痛苦。我們本週已經從另一個過早的死亡中脫穎而出：喬納森·德梅（Jonathan Demme）。歡迎來多麼卑鄙的一年：續集。
