他們創造的世界：查理和巧克力工廠。照片：瓊·馬庫斯（Joan Marcus）
儘管經常被描述為糖果，但音樂喜劇卻沒有已知的食譜。如果他們這樣做了，像查理和巧克力工廠，今晚在百老匯開業，應該是一種享受。它的主要成分包括羅爾德·達爾（Roald Dahl）備受喜愛的1964年兒童讀物和它啟發的兩部成功的電影音樂劇：一個（重命名為威利·旺卡（Willy Wonka）和巧克力工廠。Matilda，是國際上的熱門單曲。戴維·格里格（David Greig）撰寫了《新節目》的書，他是英格蘭和他的祖國蘇格蘭的一位備受讚譽的劇作家。詞曲作者馬克·謝曼（Marc Shaiman）和斯科特·維特曼（Scott Wittman），最著名的髮膠此後，在2002年提供了頂級抽屜分數成名成為我，，，，如果可以的話抓住我和（上帝幫助我們）粉碎。事後看來，也許這是一個麻煩的跡象，薩姆·門德斯（Sam Mendes）指揮倫敦作品（持續了三年半），拒絕再次指導紐約，但上演的傑克·奧布萊恩（Jack O' Brien）髮膠，很快來到了船上。兩次托尼·鮑爾（Tony-Award）的冠軍克里斯蒂安·博雷（Christian Borle）也參加了怪異的巧克力威利·旺卡（Willy Wonka）。
那麼，為什麼這件事變成了一個醜陋，廉價，融化的惠特曼的採樣器呢？
glib的答案是：廚師太多。 （糖果雙關語在書面上不可避免地是關於一個沒有其他內容的節目。）越來越多的答案始於達爾。在頁面上，查理和巧克力工廠儘管文本中已經有許多所謂的歌曲（實際上是怪異的狗狗），但立即將自己視為舞台音樂化的不良候選人。一方面，這個故事是如此的大量圖案，很快就可以預測和費力地增長：一次，五個孩子找到了旺卡隱藏在他的巧克力棒中的金門票。當他們來工廠獲得大獎時，他們以可怕的方式被淘汰，直到只有我們的英雄查理·巴克特（Charlie Bucket）保留。 （我們知道他是我們的英雄，因為他既不是胖，富裕，也不是毛，也不是獲取。）在一定程度上，達爾在任何東西上都投入了大量的作品，這不是在性格的令人回味的對話或深度中，而是在富有想像力的產品和怪異的過程中工廠：對堅果進行排序的松鼠，製作巧克力的Oompa-loompas，玻璃電梯到任何地方。達爾也對失去兒童的懲罰感興趣。 （其中一個變成了一個巨大的藍莓；另一個變成了垃圾斜槽。）因此，這既是一個奇怪的讀物，又是令人不安的雜物，從令人愉悅的snark和其他dahl書中的顫抖中雜交Matilda和bfg進入邊緣性虐待狂的事物。
兩部電影改編作品通過實質上改變了故事（以不同的方式）並發揮幻想和特殊效果來解決這些問題。對於舞台音樂劇，這些解決方案本身就是問題。隨著粉絲投資了不同版本的故事，作者，也許是按權利持有者的要求，似乎有義務包括所有三個元素，從而導致了格雷格無法解決的特徵和語氣的混亂。 （Shaiman和Wittman做得更好，可以插入他們的專業但難以置信的分數“ The Candy Man Can”和“ Pure Imagination”，這兩張Anthony Newley -Leslie Bricusse歌曲中的1971年電影中的歌曲。）當劇院與電影競爭時由於特殊效果，劇院將失去。奧布萊恩（O'Brien）理解這一點，顯然是為了回應倫敦的製作精巧，重建了紐約版本，以簡單地重建紐約版本，希望觀眾能夠利用其想像力來填補空白。結果是馬克·湯普森（Mark Thompson）異常乏味的設計，而效果幾乎在20年前似乎並不特別。當旺卡（Wonka）偽裝成糖果店老闆以為博爾（Borle）做些事情，露出自己是巧克力大巫師時，轉型場景涉及到他脫下他的人群，當他脫下他的同時，當他脫穎而出時大衣。
至少Oompa-loompas很有趣 - 我們遇到的第一個或兩次。即便如此，我懷疑即使發現了恰當的風格和激動人心的視覺效果，這部音樂劇也會證明這一點。這個故事太莫德林了，與此同時，太生氣了。這是從根本上進行自我認可的：儘管博爾（Borle）對他的合理性有些無意中的嘗試，但沃卡（Wonka）幾乎比可怕的孩子（由成年人扮演）及其家人更討人喜歡，而查理（Charlie）和他的家人則很可愛，但可忽略不計。 “想改變世界嗎？ /沒有什麼都沒有的”查理和巧克力工廠是當純想像中發生的事情的教訓。
查理和巧克力工廠在Lunt-Fontanne劇院。
