彼得·薩爾加德（Peter Sarsgaard）飾演弗蘭克·奧爾森（Frank Olson）蒿。照片：Netflix
自1988年電影發行以來細藍線這將老式的訪談和偵探工作與高度程式化的戲劇性場景結合在一起，以證明蘭德爾·戴爾·亞當斯（Randall Dale Adams）是一名被判犯有謀殺罪的死亡囚犯，實際上是無辜的。從那以後的幾十年中，他和他的最新項目，六部分的Netflix系列都變得更加正式不安蒿- 一個陰謀的神秘，講述了1950年代的陰影死亡- 可能是他迄今為止最雄心勃勃的作品，與彼得·薩爾加德（Peter Sarsgaard）和莫莉·帕克（Molly Parker）這樣的演員融合了視覺上零散的訪談，並製作了精確的腳本場景。莫里斯的主要主題蒿是埃里克·奧爾森（Eric Olson），他是一個70歲的男人，他認為他的父親在中央情報局迫使他攝入LSD後自殺。那隻是冰山一角。
本週早些時候，禿鷹與莫里斯談過蒿，他不斷發展的美學，與前辯護秘書唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）和羅伯特·麥克納馬拉（Robert S.
您是如何首先意識到埃里克·奧爾森（Eric Olson）的故事的？
好吧，這個故事是一件很廣泛的事情。我很早就意識到弗蘭克和埃里克·奧爾森。一開始，您就有很明顯的假設。我的意思是，我需要一個面試主題，而埃里克（Eric）是理想的。曾經和他聊天就足夠了。
您對理想面試主題的定義是什麼？
有人說話很多並且很聰明。
在實際拍攝的採訪之外，您第一次與他見面是什麼時候？
我們的第一次會議是拍攝的採訪。
真的嗎？因此，您不會在拍攝任何東西之前在某個地方見面的初步事情嗎？
不，我避免了！我避免像瘟疫一樣。
跳入它的想法是什麼？
因為您永遠不想要求人們重複任何事情。您知道，有時我會說缺乏多樣性或重複是生活的香料。但這不是一場好的採訪的香料，也不是演員的表演。
有趣的是，我們昨天與三個演員交談- 克里斯蒂安·卡馬戈（Christian Camargo），莫莉·帕克（Molly Parker），彼得·薩爾加德（Peter Sarsgaard） - 以及我學到的一件事，也許我多年來從事很多廣告的艱難方法- 我這樣做了，多年來，也許超過1000個廣告- 客戶會在鑄件上看到他們喜歡的表演，然後他們會要求演員在鑄造錄像帶上複製他們的所作所為。這總是總是出於許多許多原因，災難的處方。即使在其他場合是您自己的表現，也不是模仿自己外部的東西的良好表現。它來自內部的東西，將自己內心向前帶來。
訪談是表演。製作這部電影，我經常想到表演與採訪之間的關係，以及演員在現場表演的表演，肯定是他們正在關注的劇本。它試圖創建自發性的要素。我有時會嘗試將其與類動物剝皮術區分開，所有東西都已經死了 - 塞滿了，它安裝在牆上，而不是具有某種生活的東西。
您的目標是超越表演嗎？還是您只是讓主題執行？
我會說後者。
為什麼？
因為這一切都是表現。
你是什麼意思？
做很多廣告，您會一次又一次地聽到的流行語。我不想取笑它們，因為我至少在某種程度上相信它們。其中之一是“真實性”。近年來，人們喜歡使用“真實性”一詞。他們喜歡“真實”的東西，無論其意味著什麼。上帝知道，這可能意味著很多不同的事情。他們的意思是“可信？” “巧妙？”選擇你的選擇。
在成功的社交媒體存在方面，我聽到了很多這個詞，這對我來說似乎很奇怪，因為成功的社交媒體存在的組成部分之一是，您正在創建一個角色，它是您的增強版本或也許與您沒有任何關係。
好吧，它可能忍受一些與您的關係，因為您正在這樣做。
不過，“真實”並不一定意味著“真實”或“事實準確”。
當然不是。對我來說，這是關於我做什麼的深奧之謎。無論在哪裡，我都應該在“真實部門”工作。
真理部？
是的，在男人的襪子上方的某個地方。但是“真理”是這個最重要的觀念……上帝知道我已經對它進行了足夠的思考。順便說一句，我明年年初從芝加哥大學出版社出版了一本書煙灰缸。這實際上是關於否認真理和真理的重要性。
我不得不說，您作為面試官和紀錄片製片人的態度與我在新聞學院所教授的方式完全不同。
好的！
一方面，我認為這尤其是在批評中戰爭的霧和未知的……
和細藍線。
是的，在某種程度上，這是對您在非小說類領域所做的一切的批評，您並不是想了解“真實的人”。您有點以面值為主題。我不是說您相信他們告訴您的一切。但是我不會看到您不斷地試圖突破立面並找到“真實的它們”，這意味著什麼。
我不知道。我的一個朋友，我幾年前在伯克利的研究生院裡說：“您永遠無法相信一個不說話很多的人，因為您還如何知道他們的想法？”我什至將其稱為“真實的你的神話” - 您內心深處潛伏的是“真實的”您，這是我的工作，揭露，揭示，闡明“真實的您”。
舉一個很好的例子，唐納德·拉姆斯菲爾德。現在，我關於他的電影，未知的，受到很多人的批評，因為他們認為這應該是另一種電影。他們認為我應該追隨他，錘子和鉗子。 “你怎麼敢這樣做！你怎麼敢這樣做！”我記得與所有人的莫琳·道德（Maureen Dowd）進行了對話，[她想知道]：“拉姆斯菲爾德（Rumsfeld）怎麼不鈍，例如[越南戰爭時代的國防部長羅伯特（Robert of Robert）麥克納馬拉（Robert）麥克納馬拉（Robert）？”這是關於這部電影的持續抱怨。我說：“您與國防部長一起拍電影，而不是您想要的國防部長。”
但是關於這個問題，真正的Rumsfeld在哪裡？我認為真正的Rumsfeld在那裡。它可能不是完全開胃的，但它在那裡：自我滿足，令人難以置信的鈍性，傲慢。
比您採訪過的電影的許多人更重要的是，我意識到Rumsfeld為自己創造了一個角色，幾乎沒有任何格言。
是的。當我著手製作電影時，我總是製定一組原則。我對藝術有這種愚蠢的定義，但我有點喜歡它。我知道這聽起來很自命，但我認為不是。我的藝術理論是製定一系列任意規則，並奴役它們。為了未知的，我知道Rumsfeld製作了英畝的備忘錄。在福特管理期間，他們被稱為黃色危險。在布什政府期間，他們被稱為雪花。我想，讓我們將整部電影以黃色的危險和雪花為基礎。我們將讓Rumsfeld閱讀一份備忘錄，然後將其上下文化並向我們解釋。那是電影！
就像一位短篇小說的作者對自己的作品發表評論一樣。
確實，它也具有諷刺的質量。
您在幾年前做了一個系列賽第一人稱。這是什麼任意規則？
這個想法是，我每個節目只採訪一個人，因此第一人稱。這個想法是：“我看過數千張紀錄片，他們採訪了媽媽，姐姐，兄弟，朋友，銀行的經理。好吧，為什麼我必須這樣做？”我認為只是簡單地說：“不，我不會那樣做，你不能讓我。我會採訪一個人，那將是一個人！”
這是我為我製作的許多電影制定的任意規則，然後我奴役！當我履行與第一人稱，我還剩下錢來進行另一次採訪。有一個我一直想採訪的人，我也不敢於對他進行採訪，那就是羅伯特·麥克納馬拉（Robert S. McNamara）。那部電影[戰爭霧：羅伯特·麥克納馬拉（Robert S. McNamara）一生中的11堂課]從系列中出來第一人稱，從這個想法的內心。我說：“我不會面試其他人。我要採訪羅伯特·麥克納馬拉（Robert S. McNamara）。時期。完畢。”
好吧，說起來容易做起來難，因為我打電話給他，他很明顯地認為我是他的書之旅的一部分。他只是寫了威爾遜的幽靈，我是書之旅的一部分，他要出現，因為他無論如何都來劍橋，我住在劍橋，他會和我談論威爾遜的幽靈。在某個時候，他一直在與其他人交談，他意識到這可能是關於某事的其他比這本書，儘管我真的很喜歡這本書。這是一本非常有趣的半讀書書。
大多數書是。
是的！他的書比大多數書更重要。所以我在面試前兩天接到他的電話，他告訴我他一直在與朋友說話，他們告訴他：“你不想和這個人說話，這是一個不好的主意，你應該取消這次採訪。 ”
他們警告他什麼？
我不知道。幾年前，我是一名反越南示威者。我會做到這一點！如果有的話，我希望我能展示更多，而不是更少。無論如何，麥克納瑪（McNamara）繼續如此巨大，向我解釋了為什麼他不會接受我的採訪。我以為，我以為：“好吧，這已經結束了。”然後在談話結束時，他對我說：“我說我會做的，所以我會做的。我給你十分鐘。”他進來並看到我的跨託管……我知道我們不是在談論蒿，我們應該這樣做。我很抱歉！
沒關係。我們會做到的。
無論如何，麥克納馬拉（McNamara）看到了我的跨界人士，並說：“那是什麼？”我說：“嗯，先生，那是我的跨行動。那是我的採訪機。” “我不在乎你叫什麼，我不喜歡它！”
為了使讀者不熟悉Interrotron的好處，您能描述它嗎？
每個人都看過電影採訪。這是電視的主食。當您看查理·羅斯（Charlie Rose）時 - 好吧，你不能再看查理·羅斯，但是如果你可以- 您會看到有一張桌子，兩個人坐在那裡，還有一台相機在其他地方拍攝這兩個人說話。相機是觀察者。就像相機和他們一起坐在桌子旁。好吧，從一開始就製作電影以來天堂的大門，我一直擁有這種幻想 - 如果人們直接看著我的眼睛，而我直接看著他們的眼睛怎麼辦？
您不能直接這樣做，因為相機在路上。但是，如果您使用遠程編譯器，可以做到這一點。遠程編制器幾乎總是用來將文本放在相機前的半整齊鏡子上，因此，如果您是政治家或新聞報導，則可以閱讀副本。我的想法是有兩個提示者和兩個攝像機。如果我的相機（A相機）在您身上，我將那張相機的視頻供稿放在B提示器上，所以我正在查看您的視頻圖像，直播，直接看著相機的鏡頭。我還直接看著相機的鏡頭，B相機將其饋送到A提示器。因此，我們倆都在看對方的實時視頻圖像，與此同時，我們直接凝視著各自相機的鏡頭。
你們倆都在同一個房間嗎？
不必是。有時我在另一個房間裡。這確實取決於。如果這是一個大工作室，我通常在同一個房間裡。如果我像一周前在洛杉磯拍攝的那個房子裡，我在另一個房間裡。
順便說一句，人們總是說我在向麥克納馬拉尖叫戰爭的霧，但是我之所以這樣做，是因為他離我很遠！我在跨行動中，他很難聽，您不想在現場留下一個開放的麥克風，因為這會造成各種困難，所以我只是在尖叫他聽我說話！
有些人會爭論，我想有些人與您爭吵，是關於使用跨音調的整個想法。它確實使您直接看著人的眼睛……
你呢是呢這是您正在查看的視頻圖像，但是，是的，您正在註視著人的眼睛，反之亦然。
…但這不是你和我現在在這個房間裡在這裡所做的。
是的。上帝知道“你和我”在做什麼。
我的觀點是，與我們兩個坐在椅子上的椅子相比，使用跨托子時您在做什麼是人造的。
它是全部人造，請！ [笑。]哦，我對批評的人感到非常厭倦。
您還厭倦了聽什麼嗎？
我討厭這個詞，但仍然討厭“重演”一詞。你會說有重演嗎Rashomon？我不這麼認為。他正在向您展示人們所說的替代版本。
但Rashomon是一個完全腳本的虛構故事。
好吧，我注意到，即使有腳本元素蒿，人們稱它們為“重演”，但他們沒有正確地重演任何事情。我對此感到非常厭倦。首先，重演來自某種見的東西。您會採訪，這個人會說：“等等等等”，然後您會以隨後的重演來說明他們。
“ 1973年6月4日晚上，我去了商店買了一包香煙。”然後，您穿著一件寬闊的襯衫襯衫和鍾底，走進一家商店，買了一包香煙。
沒錯。所以我指出：“我到底是什麼重演？”我是重演真相嗎？不，我是否重新制定信念？我經常重演人們對人們所看到或沒有看到的內容的主張。事件的一種版本，一種關於發生的事物的信念，而不是實際發生的事件。我養成了這種習慣 - 出於煩惱，我要指出意識是如何重新制定了我們頭骨內部的現實。這個想法是，我們可以立即和特權進入周圍的世界？精美我！我們做不是呢
我年齡的年齡越大，每一天的每一分鐘，每個人都會沉迷於每一個人的巨大自我辯護的胡說八道。
告訴我！
當您與某人有爭議，而您遠離它，然後告訴第三個人，故事的本質是什麼？這通常是關於您如何贏得爭論的方式，以及您在房間裡的聰明，理性的人，其他所有人都是白痴，不會聽您的智慧。很少有關於如何做不同的事情，您的羞辱以及犯了什麼錯誤。我認為這就是為什麼發明了手機的原因，因此人們可以立即與第三方分享有關其論點的胡說八道。
當然，技術會改變，但並沒有使其較少的交流。它只是更改參數。在電話中，我們坐在一個房間裡互相看著對方的電話會發生。在跨跨基因上發生的事情是我們坐在一個房間裡互相看著對方的事情。這不是要代替我們坐在一個房間裡，這是為了創造一些東西新的這有其自己的一套約束和局限性，但也有自己的可能性集。
在我看之前蒿，我將其描述為許多人是“事實小說混合動力”或類似的東西。但是我認為您自己沒有這樣描述過，是嗎？
不，我不會那樣做。我不會稱它為事實小說的混合動力。紀錄片，事實，戲劇，小說有這種堅果的想法。首先，有一套完全不同的規則。在電影院中，沒有什麼像您認為的那樣呈現“真相”。我一直對風格保證真相的想法一直構成，即如果我有一個手持式相機，可用的光，並且我不會在設置上移動任何東西，那是可以接受的，而某種程度上，其餘的一切都不是。我想，不！真理是一個尋求呢是一個追求呢
因此，弗雷德里克·懷斯曼（Frederick Wiseman）射擊事物的獨立方式並沒有比喬納森·凱特（Jonathan Caouette）在污垢，哪種風格非常主觀和情感？
不！不！弗雷德·懷斯曼！我在馬薩諸塞州劍橋市朝聖 - 當時我住在紐約 - 與他見面，因為他是我的英雄之一，而40年後，他仍然是我的英雄之一。他曾經對我說：“你怎麼喜歡我的電影？他們都是搖搖欲墜的。”他稱自己的手持攝像機為“搖擺不定”。現在，他所做的一切，或者幾乎所有事情都安裝在三腳架上。但是在那些日子裡，它都是手持式攝影，可用的光。他如何處理拍攝人物的問題？他會創造出您和我在說話的情況，然後他在望著我們的情況下，就在一邊。
弗雷德會問我：“你怎麼可能喜歡我的電影？”我說：“你在跟我開玩笑嗎？”我寫關於弗雷德電影的作品對於[現代藝術博物館]巴黎評論我為此感到驕傲。對我來說，弗雷德（Fred）是一個在現實中工作的超現實主義者。我們可能對他的工作有不同的解釋，我認為這本身就是有趣的。我一直稱他為“不太人性化的電影之王”，他稱我為“人類電影王的國王”，然後我們就此提出了某種論點！ [笑]。
已故的阿爾伯特·梅斯勒斯（Albert Maysles）給了我一些關於弗雷德·懷斯曼（Fred Wiseman）的免費報價，該文章是我15年前寫的，但出於這個原因，他對他很批評。他說，懷斯曼不太喜歡別人。但是，如果您不喜歡別人，您如何花幾週或幾個月的時間拍攝特定機構？
這是可能的，但請說片刻，弗雷德·懷斯曼（Fred Wiseman）不喜歡別人。說，為了論證，成為一名核心社會工作者並不是成為紀錄片製片人的必需條件。我的意思是，我不認為自己是偽裝的人道主義者或社會工作者。
我大部分時間都喜歡我的主題！我真的做！我已經採訪了大規模殺人犯，每個條紋和描述的心理，但我也採訪了我的朋友。我幾乎喜歡他們中的每個人，甚至喜歡他們。我和唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）在一起很難，但也許是我。而且我想Al [Maysles]不會批准！ “你怎麼敢與不愛的人說話？你怎麼敢！”真的嗎！
[笑。]我們真的應該談論蒿一點。
我希望我不會破壞這次採訪！
通常，當人們全神貫注於形式以及故事的講述背後的理論時，他們很清楚地講述了故事的情感影響。您如何防止這種情況發生？
我想您做出某些風格決定。這聽起來很自命不凡，但是我一直在思考一個故事。為什麼中沒有跨跨基因蒿？因為這不是第一人稱故事。這在很大程度上是埃里克的故事，但其中還有其他角色。
所有鑲嵌編輯的情況如何，您同時將四個，六個，十個圖像放在其中？
我喜歡埃里克（Eric）作品中出現的整個隱喻。他的拼貼理論，偵探作品，思考，鏡子，拼貼畫的思想 - 所有這些都非常重要。所有這些不同類型和形式的使用非常非常重要。
這是我的界限，值得它的價值：最好的非小說類要求我們檢查屏幕上看到的關係與現實世界之間的關係。它使我們考慮了這一點。它不會使我們陷入某種默認或盲目的接受。它使我們思考故事的構建方式，如何組合在一起。拿破崙有這條憤世嫉俗的人，我不同意。這條線是：“什麼是歷史，但同意的謊言是什麼？”有趣的是，這麼多的歷史是一個約定的謊言，但是在這個意義上，歷史仍然存在於我們外面，從現實世界中發生了某些事情，而男人和女人之間的同意並不能夠做到。
有人問我，現代世界中的真相是否受到破壞，人們對“假新聞”和“替代事實”尖叫。是替代還是替代？無論是什麼，無論凱利安·康威（Kellyanne Conway）想出什麼，事實都處於良好狀態。您可以否認真相，但這並不意味著它會消失。它具有一種永久性，而我們的偉大是我們追求真理的話。我們了解它的價值。我們將其視為搜索。這不是移交的東西。這是一個任務。
埃里克（Eric）的追求蒿，我的追求蒿是要找出父親如何以及為什麼死亡。如果他被殺 - 看來他不僅被CIA殺死，而且被CIA殺死 - 為什麼他被殺？它的細節是什麼？那個房間裡發生了一些事情。
特朗普的所有朝臣都無法改變真相。您可以讓1億人說三角形有四個方面，這不會這樣。
是來自蒿有一些故事，您永遠無法知道真相？
您總是可以知道真相。
但是幾乎每個參與埃里克·奧爾森（Eric Olson）講述的故事的人蒿死了。
好吧，這就是問題。
一旦您超出了一定的觀點，參與其中的每個人都將死亡。他們所有的孩子也會死。
沒有人會在乎。
沒有人會在乎。
這是一個真正的可能性。但是原則上，您總是可以知道真相。
讓我以唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）的方式說：你是在告訴我，事實總是可以知道的，但是我們不能總是知道真相嗎？
我認為這是正確的。從某種意義上說，這可能並不總是可以知道的……好吧，我對此的思考方式，如果歷史易腐爛，就會有一個到期日期。您將其留在冰箱中太長了，上面有模具。
您必須在星期三之前製作該古拉拉（Goulash），否則…
你很幸運！蒿但是，不僅僅是歷史是可腐爛的事實 - 當然是易腐的。人們死亡，文件被摧毀，丟失或摻假，不停地 - 但有許多人有興趣將歷史掩蓋，掩蓋它，改變它，掩飾它。
我喜歡歷史的無能理論 - 大多數重大的歷史事件都是出於某種愚蠢，無能，無意義的。弗蘭克·奧爾森（Frank Olson）的故事和[約翰·肯尼迪（John F. Kennedy）暗殺的共同歷史是政府一再誤導和混淆的企圖。
這次採訪已被編輯和凝結，以清晰。
