羅賓·泰克（Robin Thicke）和法雷爾（Pharrell）在長達多年的戰鬥中遭到了又一次打擊，以證明他們沒有復制馬文·蓋伊（Marvin Gaye）。在2015年，兩人失去了蓋伊家人提起的訴訟這聲稱Thicke的“模糊線”從“放棄它”中偷走了。這是一個具有里程碑意義的案例，似乎改變了音樂的版權 - 訴訟時最微弱地懷疑盜竊兩位藝術家之間已被認為是“線模糊效應”。現在，Thicke和Pharrell有失去了上訴。
本週第九巡迴上訴法院的三名法官小組維持了原始判決，裁定Thicke和Pharrell確實必須向Gaye家族支付數百萬美元。 （唯一的變化是，TI在歌曲中不再需要支付。）評委如何達成這一決定？它將如何影響整個音樂行業？紐約大學克萊夫·戴維斯（Clive Davis）錄製音樂學院的版權專家兼教授傑夫·佩雷茨（Jeff Peretz）解釋說。
Thicke和Pharrell究竟吸引了什麼？
重要的是要認識到，上訴法院的工作不是重試案的優點，而是要研究原始案件中是否存在任何錯誤。 Pharrell和Thicke爭辯說。儘管可以提出一個案件，即對陪審團是否聽到錄音的審議確實是一個錯誤，但小組的三分之二並不認為是這樣的。
什麼是“稀薄的保護”論點，為什麼它對Thicke和Pharrell不起作用？
在他們的辯護中，Thicke和Pharrell聲稱Gaye的版權只提供了他的音樂“薄”保護。在這種情況下，“薄”版權認為“必須放棄”在很大程度上取決於其流派的常用比喻，並且本身並不是所有原始的。因此，要侵犯它，侵權者將不得不逐字複製它。但是，這種論點使“如何”與構圖的“什麼”相混淆。這首歌的“什麼”是說明其節奏，旋律，和聲和歌詞及其結構的收藏，甚至在這兩個作品之間甚至都不遙遠。因此，如果此情況僅限於樂譜（“什麼”），則不會有任何情況。此外，傳統上只有旋律和歌詞才能被視為版權。
但是在這種情況下，問題危險的是“如何”，而不是“什麼”，換句話說，是如何呈現歌曲的。 Pharrell誠然著手以“ GTGIU”的風格創作一首“派對”歌曲，這完全知道這是在法律界限內。從本質上講，他走到法律路線，但確保不要越過它。最初的決定是移動這條線。通過讓它上訴，米蘭·史密斯法官（Milan D. Smith Jr.）多數意見，從字面上改變了規則。但是，如果第一次將“什麼”和“如何”正確地解釋給陪審團之間的區別，那麼這將永遠不會走這麼遠。
Ti為什麼要脫鉤？
這說明了TI作為歌曲的“替代作家”的想法。 （換句話說，他在遊戲後期創作了這首歌，他的貢獻很少。）上訴法院 同意最初將他混為一談是錯誤的，因此，他沒有責任進行賠償。
最終，Thicke和Pharrell為什麼輸了？
在我看來，這個決定是說Thicke和Pharrell的律師沒有提供足夠的程序推理來重新考慮判決，並提供了一個令人信服的案件，以致原始審判有缺陷。簡而言之，您不能僅僅因為您不喜歡判決而重試案。
決定是一致的嗎？
否。這一決定是2-1，杰奎琳·恩蓋恩（Jacqueline Nguyen）法官寫了一個強烈的異議，與原始判決強烈不同意。
這個決定是否意味著原始判決是正確的？
請記住，上訴決定中的觀點與判決的道德規範無關。長話短說，在我看來，最初的陪審團在得到適當指導他們的職責後弄錯了。現在發生的事情是，一組法官決定2-1確實正確處理了原始案件，不一定是判決只是或正確的。
但這是正確的決定嗎？
正如Nguyen法官所寫的那樣，它設定的先例是創造力的壞消息 - 它使同性戀可以“版權成為一種風格”。史密斯法官似乎沒有意識到他為年長的藝術家打開的門，以起訴現任藝術家承認前者對他們的作品的影響。最初的判決是一個危險而濕滑的斜坡，可以使挑戰和普遍的不良信仰在應該彼此欣賞的藝術家之間來到。自“模糊的線條”判決下降以來，它也完全負責圍繞流行音樂的訴訟環境。我可以想到當前前20名中的許多歌曲，如果這確實是新標準，則可能同樣對這種新型的侵權罪。
最終的影響是限制創造力和扼殺創新，這違背了這些思想首先包括在憲法中的原因：促進藝術，而不是確定和/或保護所有權。
現在關閉了這種情況嗎？
我想下一步將是讓最高法院研究所有這些，因為似乎“模糊的線條”將成為音樂史上最重要的案例之一。
