“有時候，在某人的腦海中，事實可能不是別人的事實。”如果有一個想法在當下更有效地捕捉美國，我會發現它可以找到它。但是，正如APM的第二季報導了出色的調查播客在黑暗中向我們展示，這個想法已經感染了該國的法律制度很長時間了。
在解決了雅各布·韋特林（Jacob Wetterling）在第一個賽季中失踪的不那麼冷淡之後，在黑暗中第二季將注意力轉移到了一個非常活躍的案件中：柯蒂斯·弗洛斯（Curtis Flowers）的困境，一個黑人，被指控在1996年在密西西比州威諾納謀殺四人。從那以後的幾年中，鮮花受到了六次的嘗試。地方檢察官，一個叫道格·埃文斯（Doug Evans）的白人。前五項審判要么被拋棄，要么結束於陪審團。第六次於2010年舉行，導致了定罪，但目前正在鮮花律師提出上訴。這六個人都因陪審團的種族偏見而震驚，所有這些都被埃文斯本人實施的可疑戰術的幽靈所污染。隨著上訴過程的進行，鮮花仍留在監獄中，在過去的二十年中，他被監禁了。
有片刻真正解鎖了這個賽季，這讓我想面對面躺在角落而不是幾天。它發生在第三集中的後期，”槍”，主持人瑪德琳·巴蘭（Madeleine Baran）和她的團隊調查了一種涉嫌謀殺武器，這是針對鮮花的基礎。巴蘭解釋說，在2010年的審判中，法院任命的法醫專家大衛·巴拉什（David Balash）將一顆子彈從槍中綁在了鮮花上，他似乎毫無疑問地這樣做了。儘管這是Balash的專業知識在很大程度上以“我看到的時我知道”方法的基礎。他作證說：“當我識別出來時，這意味著我100％確定這些是用一把槍發射的，而沒有其他槍從地球上發射。”
當Baran評估了一個獨立研究小組的主任Alicia Carriquiry的主張，該小組為法醫學科開發了統計和科學基礎時，它被理所當然地滿足了。 “首先，任何地方都沒有百分之一百的確定性，”卡里奎裡說，挑選了巴拉什聲明的明顯愚蠢。 “第二，即使是今天的大多數槍支審查員也都會同意，說宇宙中其他任何槍支的說法是瘋狂。”
確實是精神錯亂。然而，巴拉什沒有退縮。 “我100％確定這些子彈是用一把槍發射的，”他告訴巴蘭，她在劇集後期打了電話。她壓迫他，認為意見應該基於事實。那時他不屑一顧地回答：“有時候，某人的事實可能是別人的事實。”在本來令人難以置信的情況下，這是一個令人難以置信的時刻 - 令人迷惑，恐怖和超現實。
用手術刀的安靜精度，在黑暗中是開花犯罪播客類型的最佳版本。它的重點是深層，但其範圍很大。它的過程是明智的，紀律嚴明的。它與卑鄙的相反。許多處理犯罪和正義的播客經常擠壓很多果汁，問“他做了嗎？”或恰當地遵守犯罪本身的細節，近視破壞了該項目可以提供的任何更廣泛的價值。在黑暗中不受這種還原性的痴迷的控制。取而代之的是，巴蘭（Baran）的團隊通過追求更陰險的話題來保持更大的局面：如果地方檢察官道格·埃文斯（Doug Evans）的故事沒有意義，為什麼他幾十年來一直在法庭上持續下去？為什麼柯蒂斯花因同樣的罪行而受到六次審判？在那個追求中在黑暗中在當今時代做一些不自然的大膽的事情：它致力於現實。
從這一承諾之後，本季節的結構是系統地起訴埃文斯的起訴，每一集都會消除針對鮮花的案子的另一組分：理論，主要證人，敘述，陪審團，陪審團和地方檢察官本人。描述調查過程的通用類比是洋蔥被剝落。就我個人而言，我更加將其視為對身體不自然保持活力的恐怖生存。這似乎更符合噩夢的形象在黑暗中生動地描繪了美國司法系統。
不用說，柯蒂斯花的困境是腐爛美國社會的更廣泛的系統性失敗的特定實例。但是，他掙扎的不安的特殊性也等於一個令人毛骨悚然的例證，說明組成社會的系統如何經常感到機械，不思想和完全沒有意義 - 就像這是所有人都被迫堅持腳本的空心劇院，即使該腳本在誰在舞台上推動的背景下也不再有意義，並且逐漸越來越清楚表演要說的話。當Baran和她的團隊反對法律體係處理鮮花的方式，從而質疑該治療的基礎邏輯時，人們會感覺到系統的感覺，以為自己辯護。我們沒有把這個，正在大喊。我們只是在這裡看到不同的東西。這是一種結構性氣光。
在第七集結束時，”柯蒂斯花的試驗，巴蘭與密西西比州最高法院的前主持大法官奧利弗·迪亞茲（Oliver Diaz）進行了交談，以了解美國法律體系的代表如何看待鮮花案。迪亞茲（Diaz）認為，儘管鮮花發生了一切，但他的案子仍然是法院按應有的方式工作的一個例子。畢竟，每當他被定罪時，裁決都被推翻了。儘管如此，巴蘭指出，只要埃文斯繼續將他帶回審判，鮮花仍在監獄中。迪亞茲回答：“有一個區別。” “儘管他的特定身體狀況可能不會改變太大，但他作為一個被定罪的重罪犯的地位與他作為一個受監禁的人的地位等待審判……有一個很大的區別。”再說一次，這是一種超現實的邏輯，但這是迪亞茲在更廣泛的論文中理由的理由：我們需要相信司法系統有效，儘管它令人難以置信，但鮮花的案例仍然是一個例子。
“為什麼對系統有信心很重要？”巴蘭問。迪亞茲回答：“如果我們對系統不信任，那麼我們就不是一個社會。”他將其視為一個事實，是他腦海中我們需要接受社會繼續下去的事實。也許。但是有時候，在別人的腦海中，一個事實可能並不是別人的事實。
