照片：Erik Aavatsmark/Netflix
保羅·格林格拉斯（Paul Greengrass）對挪威2011年名義上攻擊的重述的球員狗的最大問題之一是給肇事者提供多少通話時間。白人民族主義恐怖分子安德斯（Anders Behring Breivik）當天謀殺了77人，其中8人在奧斯陸政府大樓的爆炸案中，在烏特島（Utøya）島上的一個進步的青年領導營地中，這是自第二次世界大戰以來最致命的襲擊。他的舉動令人恐懼，他的仇外觀點令人震驚，他在被捕後以零re悔表達。僅通過給他審判並有機會在公共論壇上發表自己的觀點而造成多少損害？通過命名他並在電視上不斷展示他的形象，媒體傳播了他的信息是多少？
同樣的論點悄悄地困擾著格林格拉斯的電影本身。格林格拉斯（Greengrass伯恩分期付款）似乎是講述7月22日襲擊的故事的無能為力……假設我們需要以這種格式告訴他們。這並不是說綠草製作的電影不是灼熱，有效和發人深省的所有這些。但是，就像電影中受害者的家人對從布雷維克（Breivik）創造名人並傳播他的有毒意識形態的前景感到噁心一樣，我對安德斯·丹尼爾森（Anders Danielsen）撒謊的令人震驚的刻畫感到有些不安。任何一個時期，我都會感到不安。
這部電影大約分為三幕：首先是7月21日和22日的事件；其次，對倖存者的襲擊的後果和損失越長，司法系統試圖弄清楚如何處理布雷維克。第三，次年Breivik的審判。這部電影以合奏作品的形式開始，為我們提供了受襲擊影響影響的所有不同生活的橫截面，然後縮小到Breivik和他的律師Geir Lippestad（Jonøigarden）和青少年倖存者Viljar Hanssen（喬納斯（ Jonas）（喬納斯（Jonas））的平行故事Strand gravli）長期的身心恢復，最終決定在Breivik的審判中作證。當時的諾維格總理詹斯·斯托爾滕貝格（Jens Stoltenberg）（奧拉·弗魯塞斯（Ola G. Furuseth））和他的內閣也發揮了作用，但這主要是襲擊者及其受害者的故事，而對活動的政治氣候和後果的影響卻少得多。
因此，這部電影避開了桌子上許多更複雜的問題，尤其是利普斯塔德和布雷維克之間的問題。 Breivik要求Lippestad成為他的律師，目前尚不清楚Lippestad同意的同意，而Breivik的景像似乎很噁心。他做出了關鍵決定，不要對客戶的精神錯亂，這將導致被告人的刑期較低。布雷維克（Breivik）的絕對明確性是格林格拉斯（Greengrass）講述的基礎前提，並且有一個簡短但至關重要的序列，其中布雷維克（Breivik）的一位白人權力英雄被帶到了架子上，可以冷靜地確認在線不斷增長的國際極右派社區的存在。
但是，因為這是一部敘事電影，所以歷史背景不如證人拒絕布雷維克及其在法庭上的行為，將他從他認為自己是一部分的運動中切斷，使他比以前更加孤立。7月22日成為一個不抵制暴力，不寬容的意識形態的故事，而是一個想法一起（正如維爾賈爾及其家人以及襲擊的其他倖存者一樣）獨自的。這一切都很好，但是在2018年，我們知道，布雷維克（Breivik）聲稱與之保持一致的許多人實際上有許多盟友，有些甚至處於巨大的政治權力中。僅僅因為他沒有朋友而維爾賈爾（Viljar）做的，將安德斯（Anders）視為失敗者並不令人信服。
所以我們還有什麼7月22日，從槍手在樹林裡尖叫的少年的現實，恐怖的圖像以及槍手本人作為表演中涼爽，收集的漢尼拔倫克特（Hannibal）式明星？我覺得我學到了更多的知識，並且更多地了解了閱讀攻擊的攻擊，以準備這篇評論。聘請演員戲劇化的選擇是我仍然無法理解的選擇。 Greengrass再次構成了恐怖的抓緊，有時令人難以置信的壓力重新創造，如此忠實於生活，以至於所有這些的“為什麼”與生活本身一樣難以理解。
