週三晚上，斯蒂芬·科爾伯特（Stephen Colbert）與喜劇中央（Comedy Central）的母公司維亞康姆（Viacom）接觸，呼籲他們的律師試圖阻止他為2012年大選組成政治行動委員會的企圖。今年第二次，他公開抗拒了他的公司碩士，以試圖保持競選活動。
通過推廣他的Colbert Super Pac科爾伯特報告違背維亞康姆的意願，科爾伯特再次越過喜劇系列。他正在使用有線電視新聞角色的大型狂熱者來接觸一些全新的競選融資現實現實，這是大多數選民甚至都不知道的，不是因為我們不感興趣，而是因為這些新規則是令人困惑和令人困惑的和不透明和荒謬，就像大多數刻意的神秘金錢一樣。它們就像2008年經濟危機背後的複雜金融工具或在2001年降低安然的賬單合作夥伴關係中的複雜金融工具。我們現在應該像那時一樣害怕。
人們想知道科爾伯特·帕克（Colbert Pac）是什麼？好吧，因為我不知道。透明
政治行動委員會是任何籌集政治資金來影響選舉的組織。 （（這是科爾伯特的定義。）很多，傳統上，它們受到聯邦選舉委員會的監管，該委員會試圖確保我們在美國政治中期望的公平性。 （這並不意味著諷刺。）正如科爾伯特（Colbert）在三月份所說的那樣，大多數政治候選人都有自己的pac，所以他為什麼也不有一個候選人呢？那就是他的麻煩開始的地方。
斯蒂芬·科爾伯特（Stephen Colbert）和他的律師特雷弗·波特（Trevor Potter）不斷提出斯蒂芬（Stephen）與維亞康姆（Viacom）的競選活動的新現實是最高法院從2009年開始的公民聯合判決，因為公民聯合公司（Citizens United）允許公司進行無限的政治捐款。一旦我們擔心公司貨幣可能會被濫用以購買選舉，現在我們將公司貨幣作為言論自由。 （並不難以預測公民聯合的影響可能像1999年對銀行業的放鬆管制一樣具有破壞性。許多經濟學家認為，放鬆管制直接導致“太大而無法失敗”的銀行，全球金融危機和全球金融危機以及救助。
在公民聯合會之前，不允許PACS收到公司資金，從技術上講仍然無法獲得公司資金。這就是為什麼Viacom擔心Colbert Pac是非法的。公民聯隊為Colbert解決了他的PAC問題：Super PACS，公司可以自由地提供。維亞康姆的反對意見使科爾伯特有機會展示PACS和新超級PAC之間的差異，而不僅僅是說出。他週三關於使他們與眾不同的笑話 - 其中之一使用“ Super”一詞 - 並沒有太大的真相。在四月份的最後一部分中，他深入探討了兩種類型的委員會實際上是什麼：求職信。
儘管公民聯合的覆蓋範圍令人欽佩，但它仍然是科爾伯特報告，因此目標最終是福克斯新聞。福克斯（Fox）是競選融資中的另一個全新且潛在的毀滅性現實，科爾伯特（Colbert）正在竭盡所能，將這種危險揭露。隨著2012年總統競選活動的開始，潛在的共和黨總統候選人中有很大一部分是福克斯新聞的薪水，並擁有自己的籌款活動。除了他們之外，還有政治特工，例如卡爾·羅夫（Karl Rove）和迪克·莫里斯（Dick Morris），他們在福克斯（Fox）上霍克斯（Pacs）。這是一個單一政黨對媒體媒體的空前使用，對共和黨候選人來說是巨大的財務優勢。自2008年大選以來，這種對福克斯的政治權力的一致性幾乎全部發生了，這表明這是在公民聯合之前是非法的。
在周三的細分市場中，特雷弗·波特（Trevor Potter）鼓勵科爾伯特（Colbert）使用“媒體豁免”，這是福克斯（Fox）和其他人使用的論點。雖然聽起來無辜，但媒體的豁免已被例如NRA認為它可以為衛星廣播節目付費以認可政治候選人， 和希望被視為記者的政治活動家博客。 Colbert的媒體豁免應用程序比最初聲音更重要。本質上，他要求政府回答哪個斯蒂芬·科爾伯特是什麼：喜劇演員，激進主義者或記者？
以一種奇怪的方式，通過強調維亞康姆的反對意見，科爾伯特實際上使維亞康姆成為榜樣的企業公民。無論您認為Fox News是新聞媒體，其父母新聞公司都是娛樂公司（儘管有名字）。維亞康姆正在做新聞公司應該做的事情，但不是 - 通過使用呼吸道避免政治偏愛。嘿，維亞康姆，對你有好處。
並不是維亞康姆（Viacom）不受政治爭議的影響。 2004年，維亞康姆首席執行官薩姆納·雷德斯特（Sumner Redstone）認可灌木叢使用可以看作試圖影響他的員工的措辭：“我從對維亞康姆有利的選舉中看大選。我投票贊成對維亞康姆有益的東西。我今天投票，維亞康姆。”
維亞康姆（Viacom）試圖阻止科爾伯特·帕克（Colbert Pac），但它允許維亞康姆國際公司（Viacom International Inc. Pac）的持續存在。維亞科姆·帕克（Viacom Pac）花費了$ 237,200直接在2010年大選的聯邦候選人上。
現在，維亞康姆可能會在這裡做出至關重要的區別。 Viacom PAC不應與公司Viacom混淆。 Viacom PAC是一個獨立的實體，恰好是由Viacom的高級管理人員資助的（例如喜劇中央總裁Michele Ganeless；您可以閱讀他們所有的名字這裡）共同努力以支持維亞康姆的商業利益。 Viacom PAC與Viacom Comcom無關。
那麼維亞康姆真的反對科爾伯特形成PAC，還是只是關於空中法案？所有詢問均針對一位喜劇中央發言人，他拒絕對該問題發表評論，除了讓演出自己說話。如果節目不言而喻，我們將不得不接受科爾伯特的話。維亞康姆（Viacom）試圖關閉它。
儘管進行了討論，但科爾伯特尚未向FEC提交他的超級PAC。他在昨晚的演出和Twitter上宣布今晨他打算在今天下午4點終於提交，要求他的追隨者加入他的活動。
他的網站www.colbertpac.com自3月以來一直在收集電子郵件地址。到目前為止，Colbertpac.com不過是電子郵件註冊列表。科爾伯特（Colbert）反復開玩笑說，註冊人不知道他們正在註冊什麼。但是可以肯定地說觀眾並沒有什麼都沒有報名。無論採用哪種形式，我們都可以相信科爾伯特超級PAC不僅僅是籌款行動。他說，他想用它來“提高認識，認可候選人並進行政治廣告”，並與候選人的負責人一起photoshop在“類人動物”的身體上。他想成為“ 2012年大選的力量”。現在，隨著今天下午的活動，他甚至將紙的安靜行為變成了公眾的奇觀。
我們可能已經有一段時間不知道他的計劃了，但是我們已經看過的是對最高秩序的倡導新聞。 Colbert Super Pac向我們展示了競選融資的模糊，封閉的世界，以及試圖賺錢比人民更強大的力量。
斯蒂芬·霍班（Stephen Hoban）是居住在紐約的作家。
