電影應許的土地有時讓我為自由主義者感到羞恥。古斯·範·桑特（Gus van Sant）的《心臟地帶》（Heartland）關於一家天然氣公司試圖接管一個小鎮的戲劇，反之亦然，反之亦然，利用其主角的猶豫不決和缺乏身份來對公司提出更廣泛的觀點，”工作”精神。但是，它在所有方面都崩潰了，提供了熱鍵的陳詞表和剛剛的水角色發展。

在這種情況下，主角是史蒂夫（馬特·達蒙（Matt Damon），他與約翰·克拉辛斯基（John Krasinski）共同錄製了戴夫·艾格斯（Dave Eggers）的故事），他曾在一家巨型能源公司（Dave Eggers）的一個故事中與一家巨型能源公司（Giant Energy Company）工作，試圖購買鑽井權，以購買農村社區成員擁有的土地。他和他的搭檔蘇（Frances McDormand，通常非常出色）進入城鎮，假裝是家庭類型，讓人們簽署權利，然後繼續進行下一場演出。蘇（Sue）有一個家庭回到家，她對自己的工作有一定的事情，我們可以稱呼can cannicism：只要她能夠為學校付費，而其他任何東西，她就會做她必須做的事情。 （這部電影本來應該是關於她的。）史蒂夫更像是一個密碼。我們不確定他想要什麼，他也不是 - 這就是重點。

或者無論如何都應該是。應許的土地希望將重點放在達蒙（非）角色上，但也想宣講。然而，它對天然氣的攻擊是如此懶惰，以至於實際上適得其反。當史蒂夫（Steve）試圖在一群當地公民面前提出案子時，哈爾布魯克（Hal Holbrook）扮演的一個年長的男人站起來挑戰他，我們幾乎可以看到霍爾布魯克（Holbrook）的頭部周圍的光環。同時，一位環保主義者（由Krasinski扮演）進入城鎮，並積極地吸引了所有人的褲子，同時散佈了反傳播，尤其是壓裂的天然氣鑽孔實際上是非常破壞性的。 （第三次扭曲的愚蠢試圖使Krasinski的性格複雜化，但實際上，這部電影的政治比他們已經比以前更具一句話了。）紀錄片天然氣國家在向我們解釋壓裂的潛在危險方面做了一項令人信服的工作，但是應許的土地沒有向觀眾展示這種尊重。它只是自覺地將我們自由的反天然氣作為給定的立場。它不想就壓裂進行辯論 - 如果在關於壓裂的辯論上花費太多的時光，那就可以了。

埃格斯（Eggers）過去曾引用比爾·福賽斯（Bill Forsyth）的迷人和低調的1983年炸魚故事當地英雄作為他最喜歡的電影之一。他的故事可能在這裡做類似的事情：一個還好的故事，儘管是一個自私和空白的企業無人機，他們去了世界的一個偏遠地區，而不是說服當地人放棄自己的土地，而是由經驗改變了。但是大而糟糕的公司卑鄙當地英雄大多只是背景（此外，這不是福賽斯遇到問題的政治，而是他們的自我吸收的疏遠），戲劇的重點是奇怪而古樸的部分的日常奉獻世界。 （福賽斯的電影是在蘇格蘭遙遠的角落。）應許的土地但是，從中獲取所有錯誤的課程當地英雄。它使政治舞台舞台，但隨後拒絕做任何事情。這部電影的單方面是一場政治辯論，但笨拙，無法作為Agitprop工作。沒有辯論，沒有緊張，沒有不確定性 - 換句話說，沒有什麼可繼續觀看的東西，除了我們可能選擇帶給我們劇院的任何左撇子憤怒。一切都是如此簡單，如此笨拙，以至於使其他範·桑特·薪水（Van Sant Paycheck）演出，例如尋找福雷斯特看起來像重力的彩虹。

但是導演在這裡並不完全夢遊。幾個抒情的偽紀錄片蒙太奇表明，在這片土地上居住的人們，在工作中表現出一種感覺，那裡有一些不錯的自然輔助表演。如果這是舊的錄音室系統，而范桑特（Van Sant）是一位最無能為力的奧特爾（Auteur），試圖將某些個性強加於高處的劇本，那麼我們本可以為電影的表現力較高的段落提供了一些觀點。但這不是四十年代，古斯·範·桑特（Gus Van Sant）是我們的主要電影製片人之一。他對電影的內容負有責任，就像他偶爾會偷偷摸摸的時刻負責。應許的土地坦率地說，他不值得他或其他任何人的才華。

電影評論：應許的土地