照片：Barry Wetcher/Summit Entertainment
如果電影院很少（如果有的話）脫下來，那就是製作一部關於魔術師的體面電影。最新嘗試是現在你看到我，本週末的星光熠熠的犯罪雀躍，講述了一批專家幻覺主義者（包括傑西·艾森伯格，伍迪·哈雷爾森和伊斯拉·費舍爾），他們利用自己的技能來實現大膽的搶劫，然後將他們的賞金重新分配給有需要的人。這部電影徒勞地試圖從一個令人驚訝的複雜故事中引起驚奇，該故事圍繞大衛·科波菲爾德（David Copperfield）風格的漏洞，例如將觀眾從拉斯維加斯傳送到法國銀行庫，並將恩人的財富轉移到中旬的觀眾成員。 Copperfield本人是該項目的顧問，這很適合，因為像Copperfield自己的八十年代電視節目《特惠》（TV Special）一樣- 在其中，在許多其他想成為極端的魯斯中，他使自由雕像消失了，從Alcatraz逃脫了，並穿過了雕像。中國的長城 - 這部電影都是閃光，閃光和過度勞累的表演技巧，在屏幕上遠遠遠遠遠遠遠不及。
基本問題是與手頭的ruse分離之一。親自看來，最好的魔術師震驚了看似坦率的自然法則。另一方面，電影在與觀眾的單獨現實平面上運作，因此，魔術師將兔子從屏幕上拉出兔子是不再令人驚奇的事，實際上，就奇觀而言，實際上幾乎是相同的- 對於您的夏季平均動作盛會的超級動力和夢幻般的汽車爆炸。尤其是在一個無盡的計算機生成的巫術時代，電影魔術師的才華顯然並不令人沮喪，因為它們不是通過動手狡猾而實現的，而是通過電影般的技巧來實現的。因此，在英格瑪·伯格曼（Ingmar Bergman）1958年的電影中魔術師和克里斯托弗·諾蘭（Christopher Nolan）的2006年聲望，魔術師的主角未能震驚和驚嚇他們的壯舉，因為實際上，他們沒有表演他們。這是多重拍攝和仔細編輯的所有謹慎副產品，從而否定了看到不應該或不存在的東西而引起的任何潛在興奮。
這是一個奇怪的事實，因為與魔術師相比，很少有一個主題似乎同時完美，並且與魔術師完全不相容，他的手笑著是電影院上演的幻想的自然而然的。像喬治·梅利斯（GeorgeMéliès）這樣的開創性電影導演（想想所有魔術雨果）本身是幻覺者，從一開始就肯定有兩種藝術的固有紐帶鞏固了鞏固。 las，多年來，這種聯繫比堅固的鏈接更膚淺。真正的魔術師的遊戲只有在沒有辦法的情況下，在他們在場的情況下，他們的成就是如何辨別的。在電影中，事實並非如此。可以肯定的是，偶爾的電影抓住了一些幻覺主義者的獨特迷人的力量 - 韋納·赫爾佐格（Werner Herzog）的2001年無敵，或1978年的Anthony Hopkins Ventriloquist-Dummy驚悚片魔法，是罕見的例外。但是，這種電影頻繁地未能從他們的騙局中調查合法的“哦”或“啊”，只是試圖通過創作故事的時間來使自己合法化，以使自己的故事合法化關於電影本身如何吸引幻想。當然，這個主題是真的。然而，它使所有幻想都以某種方式誤解了，而實際上，愛德華·諾頓（Edward Norton）選擇誇耀荒謬的山羊鬍子在幻覺主義者比他的名義角色實際執行的任何事情。
剩下的無能力使令人嘆為觀止的幻覺能夠讀成真，許多電影努力通過敘事的誤導而著稱，這是最近的曲折椒鹽曲折繪圖所證明的聲望和現在你看到我。然而，在這些情況下，這些故事是如此的事實，即所有即將舉行的行動都是一種幻想，以至於無法將其故事的任何方面都視為合法的，或者，隨後，他們隨後的，預期的地毯的啟示使他們感到驚訝。實際上，這款電影遊戲中最成功的從業者不是一部關於魔術的電影，而是關於犯罪欺騙的電影：遊戲之家。戴維·梅梅特（David Mamet）1987年的首次亮相是參加參加的Mamet常規（和傳奇舞台魔術師）Ricky Jay的提示關於魔術的電影，很大程度上沒有微妙的荒野，對任何真實的敘事騙局至關重要。
然而，總的來說，關於魔術的電影的主要缺點是它們幾乎總是顯而易見的或不在的 - 前者（例如1947年的經典黑色噩夢巷）他們告訴我們一些我們已經知道的東西（魔術不是真實的！這是一個精心策劃的技巧！）和後者（就像中間的2008年John Malkovich車輛一樣霍華德的大雄鹿，或克萊夫·巴克（Clive Barker）1995年的恐怖秀幻覺之王）他們暗示了我們知道的謊言（魔術真的是真實的！）。在這兩種情況下，都不奇怪，沒有興奮。他們所希望的只是對執行的聳聳肩的承認。僅僅因為某些東西令人印象深刻或令人困惑並不能使其變得神奇。在這方面，也許是過去三月的星光熠熠的拖鞋令人難以置信的Burt Wonderstone是一部關於魔術師的理想電影 - 將他們視為令人敬畏的奇蹟的供應商，而是將他們作為兩位的騙子，他們的技巧太多了。
