羅南和米婭·法羅照片：Desiree Navarro/Wireimage
您可以將藝術家的行為與他或她的藝術區分開來嗎？這個問題沒有簡單的答案，但是我們仍然會定期與Orson Scott Card，Mel Gibson，Charlie Sheen，R。Kelly，Alec Baldwin，Roman Polanski等文化人物進行鬥爭。鴨王朝菲爾·羅伯遜（Phil Robertson）。伍迪·艾倫（Woody Allen）是伍迪·艾倫（Woody Allen），他在1992年成為一個熱門問題，當時他嫁給了他的繼女很快伊普林（Yi-Yi Previn），並與前女友米婭·法羅（Mia Farrow）捲入監護權，他卷結在1992年，他於1992年成為一個熱門問題，他據稱他曾涉嫌他騷擾了他們當時7歲的繼女迪倫（Dylan）。每部新的艾倫電影都散佈著關於他的職業成就是否黯然失色的醜聞行為的辯論。他的最新項目，藍色茉莉花，已被宣佈為艾倫（Allen）的複出，並在昨晚的金球獎（Golden Globes）上獲得了明星凱特·布蘭切特（Cate Blanchett）的表演獎，黛安·基頓（Diane Keaton）代表他獲得了塞西爾·B·德米爾（Cecil B. Demille）的終身成就獎。通常的“永不忘記！”在Twitter上聽到了電話，當時播放了一個剪輯剪輯捲軸，而基頓（Keaton）唱了他是個好朋友。然後，法羅和她的兒子羅南（Ronan）加入了加入，否則可能是標準的Kissy-Kissy Hollywood時刻獲得了較深的陰影。
過去，那些相信自己被誤解或委屈的人將他們的不滿宣布給新聞界，主要是報紙。也許他們會寫一篇文章（或讓某人為他們編寫），或者也許他們會在有或沒有上下文的情況下向重印它們的記者提供報價。當公眾對他們的特殊醜聞失去興趣時，媒體認為它是“舊新聞”，並轉向了下一個雜亂無章的事情。除此之外，很少有論壇繼續抗議。今天，由於社交媒體，那些受到著名人物行為影響的人可能會立即和公開打擊，有時在他們認為破壞自己的生活的確切時刻被視為一名偉大的藝術家，並且（在某些方面）好人。因此，當基頓開始向艾倫（Allen）致敬時，他是一位偉大的藝術家和真正的朋友，米婭·法羅（Mia Farrow）發了推文“是時候抓住一些冰淇淋並切換到#girls”，然後“全部。”同時，羅南（Ronan），艾倫（Allen）和法羅（Farrow）的親生兒子（前提推文，“錯過了伍迪·艾倫（Woody Allen）的敬意 - 他們是否把一名婦女公開確認他在安妮·霍爾（Annie Hall）之前或之後的7歲s褻她？”
在接下來的幾個小時中 - 正如互聯網上發生的那樣，彈出了一系列對他們的推文的回答，基本上是由以下想法總結的：你去，女孩（和兒子）！/這兩個需要克服它。 /你在開玩笑嗎，看看他對他們做了什麼！審查反應（或認真衡量自己的反應）是騎一個情感ÖBius Strip，從冷漠到財，然後又回來。
有時很難通過Twitter與交付系統的格式和音調調和消息的嚴重性。這裡涉及的問題非常痛苦，但是Farrows的痛苦表達似乎是140個或更少的字符，帶有縮寫和標籤- 尤其是因為他們之前在艾倫（Allen）進行了類似的刺戳：2011年，薩拉·西爾弗曼（Sarah Silverman） Farrow在推特上發了推文：“當您的親戚開心時，當您的親戚瘋狂地閉上眼睛，假裝這是一部伍迪·艾倫（Woody Allen）電影中的對話。”無效的是，這種反應傳播開來，並彙集了標題“ Mia Farrow贏得互聯網！”的許多變化。去年，羅南（Ronan）發推文說：“父親節快樂 - 或者當他們在我的家人中稱其為姐夫節快樂。”
在Twitter上不可避免地會感知斜紋，這不是令人沮喪的反向社論或3,000字的地方紐約書評大拇指。這是一種自由關聯的格式，有利於勵志名言，超現實的並置，鏈接，照片，喃喃自語的助手，在這種情況下是痛苦的笑話- 在另一個時代可能會持續的rimshots的類型。同一人的飼料中的重大和瑣碎的人共享空間。那些不跟隨米婭·法羅（Mia Farrow）並只看到她的三個上述推文的人可能會想：“哦，這只是她的sht腳。”但是今天回到她的帳戶中發現了更多陰沉的隨訪，包括指向虛榮博覽會濫用指控的範圍，和聲明，“一名婦女在7歲時公開詳細介紹了伍迪·艾倫（Woody Allen）對她的騷擾。戈爾德洛布（Goldenglobe）的致敬表現出對她和所有虐待倖存者的蔑視。”然後，幾個小時後，”OMFG看這個嬰兒熊貓。”
但是，即使在Twitter的瑣碎，新聞和姿勢的海洋中，Farrows的推文也很強大。這些虛擬的巴掌與“真正的”破壞性行為不同 - 大聲喊叫，而其他人鼓掌，或者在接待處的某人臉上扔了一杯飲料 - 但同樣有支撐，因為他們允許事件本身本身在事實之後，他們不受干擾地與我們的回憶合併，只要“在線”仍然是一件事情，就會保持在線。我們不必爭論該禮堂中所說的話，或者當時說這是適當的說法，因為不在那兒不在那裡。他們正在從同一個集體客廳裡觀看，人們在電視上對人們進行彩色評論，這是同一個蜂巢的空間，人們在那裡，人們嘲笑摸索通行證，並嘲笑情景喜劇領導者的新髮型，並傳遞到鏈接到達絕命毒師tumblrs。
看起來如此簡潔和glib的電子陳述可以提醒我們 - 凌亂，這是應該的 - 藝術家和演藝人員不僅是主題，問題或窗戶，也不是道德上的難題。他們是人。他們做出選擇。他們引起並遭受痛苦。 Twitter是一個非著名的地方，因為不屑一顧，憤怒或無聊，然後等待著著名的睫毛。關於伍迪·艾倫（Woody Allen）的Farrows的推文不會陷入可預測的呼叫和響應模式。他們來自一個更嚴重受傷的地方。他們沒有回答一個更大的問題，即藝術家的私人生活是否應該影響我們對他們的工作的看法，而他們從來都不是。他們本來要提醒我們，就他們而言，伍迪·艾倫（Woody Allen）是不能獨自與迪倫（Dylan）獨自一人的傢伙。
