查爾斯三世國王，在音樂盒中。照片：Johan Persson/Johan Persson
美國領導人通常不會受到戲劇審查，直到他們離開辦公室幾十年後。關於約翰遜總統的第一個嚴肅的主流劇本（一直以來）和尼克松（霜/尼克松）於2014年和2007年在百老匯開業。大衛·亨爾（David Hare）的伊拉克戰爭紀錄片，事情發生了，是一個例外 - 它於2006年出現在公共劇院，而喬治·W·布什（George W. Bush）仍在白宮 - 但是喜歡霜/尼克松這是倫敦的進口，英國劇作家不會等待烤統治者。從第一天開始，撒切爾就在舞台上被嘲笑。 （相比之下，裡根大多是獨自一人的。 - 對我來說似乎很健康的傳統 - 邁克·巴特利特（Mike Bartlett）查爾斯三世國王，倫敦現在在百老匯開業的爆炸式大膽和很多令人討厭的樂趣。它不僅要等到其校長上任後才等待；它甚至沒有等到他進入。
美國人很容易受到保皇派神秘感的影響，甚至可能發現前提是不敬的：伊麗莎白女王在王位上享年70年後去世。 （這將使“未來歷史遊戲”的日期， 當它被銷售時，大約在2022年。在他與總理的每週簡報中的第一次中 - 那些是去年百老匯君主龐德的主題的會議，觀眾 - 查爾斯很快就受到了工作的局限性。總理在肌肉發達的伊姆布斯中解釋說，他不同意最近通過的法案限制新聞自由的後果。無論如何，他都必須簽署。他是一個人頭：
總理： 我不同意您的想法以及是否
您想要我的真正意圖，我會說更多：
即使有機會改變
賬單要考慮您的想法。
我不會看到它完成的。公眾投票
選擇議會議員
這就是做出決定的地方
不在我們兩個人之間的這個房間裡。
但是先生，現在請，這不是，因為
該法律被繪製，並投票通過並通過了。查爾斯：然後我們的每週會議完成了。
然而，當查爾斯拒絕簽署該法案時，他發起了一場鬥爭，在整個劇本中將發展成為一場全尺度的憲法危機以及家庭危機。兒子威廉·威廉（William）和daughter婦凱特（Kate）擔心，在他母親的影子中數十年後，查爾斯（Charles）渴望將自己確立為堅強的統治者，因此查爾斯（Charles）冒著議會報應的風險，只會進一步減少他（並最終是威廉的）選擇。查爾斯（Charles）的妻子卡米拉（Camilla）在這裡被描繪成一個盤旋的豪斯弗勞（Hausfrau），靠在她的男人身邊。生薑哈利王子似乎並不在乎任何一種方式。他只想逃脫貴族監獄並“下降” 在平民之間，有著漢堡王而不是真實的生活。同時，戴安娜的幽靈 - 哦，是的，戲劇去了 - 進出，用那種熟悉的呼吸聲提供模棱兩可和矛盾的建議。
正如Blank Verse所建議的那樣，Bartlett的目標是打扮莎士比亞宏偉的這種投機性皇家觀察的束縛，他大部分都取得了成功。即使這在輔助動詞上填寫台詞，iambic五精人五角儀都柔和而有趣（“但這是我的丈夫，他一直在打電話”）。閉合場景的對聯，精心擴展的隱喻，近來的引號（“更多。毫無疑問。沒有任何東西”）在莎士比亞大小的主題和角色的語言中，他已將他扔進了攪拌機中。哈利顯然是在瓦斯特雷王子哈爾的圖案上。威廉，當被迫決定是支持還是背叛他的父親時，像哈姆雷特這樣的華夫餅。凱特（Kate）是未來的女王，他可怕地引導麥克白夫人（“成為我認識的男人，並行動”），查爾斯本人（Charles）本人被家人和保留者雙重交叉，像李爾王（King Lear ）這樣的脆弱者。因此，實際皇室成員是否值得進行這種治療，這是該產量無法實現的問題 - 那是大膽的一部分。它使用他們的名字來誘使我們的興趣，但沒有（因為它不能）使他們的特殊真理戲劇化。從這個意義上講查爾斯三世國王並不比它屈服的小報和垃圾雜誌要好，這些出版物的出版物使該劇的想像中的議會企圖削減查爾斯拒絕簽署的法案。媒體男爵將查爾斯的愚蠢面孔撒在Lurid封面上是有何不同，這是一種出售的方式，而不是讓劇作家在海報上做同樣的事情是什麼？
當然巴特利特 - 戲劇的作者公雞（非常好）和公牛（少） - 有更多的想法。他想利用近期皇家過渡的機會來質疑整個君主制機構的持續相關性。如果國王和皇后沒有權力，除了畸形孩子的情感生活以外，沒有其他能力，維持他們的意義何在？如果沒有古老而過時的傳統負擔，英國和風格本身不會更好嗎？這些都不是任何新問題，也值得慶幸的是，巴特利特（Bartlett）提供了明顯的，預期的答案。無論如何，我發現這部戲最令人興奮的不是它刷新我們對一個特定近親家庭的想法，而是它刷新我們對莎士比亞的想法的方式。它提醒我們，所有這些李爾斯，麥克白，哈爾斯和小村莊都在解決當今面臨的相同問題：領導力的含義，服務的權衡，野心的魅力，懷疑的悲劇。通過重新將這些主題重新出現在我們認識的人中，或認為我們這樣做，Bartlett重組了我們對原始作品的理解。他想像中的凱特（Kate）不僅是麥克白（Macbeth）的凱特（Kate），而且麥克白夫人（Lady Macbeth）是凱特（Kate）的前身。
該預測兩種方式都在某種程度上是由於演員的莎士比亞風格非常生動，其中大多數是從倫敦的製作中進口的，後者贏得了今年早些時候的奧利維爾最佳新作品獎。與扮演威廉和哈利的優秀年輕演員不同，他們在真正的王子附近，蒂姆·皮格特·史密斯（Tim Pigott-Smith）看上去相對較小。儘管如此，他還是巧妙地說服了這個角色。這不是重新創造王子的舉止（觸摸他的嘴唇，拉扯稀疏的頭髮）的問題，而是居住在一個奇怪，發育不良的情感世界中，一個人在很大程度上被他最奇特的特徵在公共場所定義是唯一突破皇室面具的人。同樣，出色的莉迪亞·威爾遜（Lydia Wilson）並不是殺死凱特（儘管假髮很棒），而是扮演一個有能力的女人，決心擺脫傳統為她的前任設定的陷阱。像整個演員一樣，她毫不費力地使詩歌浮出水面並引起觀眾的同情，因此，最終，我們完全不確定他們應該在哪裡撒謊。和魯珀特·戈爾德（Rupert Goold）的演出 - 對他來說，一個低調的人，幾乎沒有他通常的殘酷，高科技的入侵 - 支持其直接地址和襯衫般的坦率的效果，以至於更正式的元素（伊麗莎白的葬禮，高潮加冕典禮）似乎奇怪地偏僻，有很多蠟燭，合唱演唱和遊行。
到底，查爾斯三世國王即使它在第二幕的混亂情節中脫離了軌道，它也證明了它的chutzpah合理。您的陰謀吸引了您的角色，幾乎違背了您的意願，然後被製作出強大的最終圖表所需的事件所踐踏。聽起來很熟悉嗎？我不確定您今年是否會在舞台上遇到任何東西，而莎士比亞則是莎士比亞該死的。
查爾斯三世國王 在1月31日之前在音樂盒劇院。
