電影藝術與科學學院主席謝麗爾·布恩·艾薩克斯（Cheryl Boone Isaacs）。 （凱文·冬天/蓋蒂圖片的照片）照片：Valerie Macon/Getty圖像

歡迎來到好萊塢標誌，這是馬克·哈里斯（Mark Harris）的新每月專欄。

3月15日星期二上午，電影藝術與科學學院解決其多樣性問題的嘗試被……多樣性問題打斷了。即使AMPAS董事會（其中有49人（其中49名白人）當選代表該學院的17個分支機構）開會以正式化並調整#oscarssowhite抗議活動在一月份從哈希塔（Hashtag）移至頭條新聞之後，宣布的改革宣布了。問題正在爆炸。亞洲血統的二十二個學院成員，從兩次最佳導演李·李（Ang Lee）到女演員桑德拉·奧爾（Sandra Oh），簽署並公開了一封信，抗議他們所謂的“聾啞……無味和令人反感”的笑話。奧斯卡電視轉播，其中包括主持人克里斯·洛克（Chris Rock）用幾個年輕的亞洲兒童作為視線插科打and。 （在將他們介紹為PriceWaterhouseCoopers會計師之後，Rock說：“如果有人對這個笑話感到沮喪，只需在您的手機上發布推文 - 也是由這些孩子製作的。”

發行後由於形狀道歉在社交媒體上對“不夠好”的判決（誠然，這是社交媒體對所有事物的最愛判決，並不意味著這是不正確的），學院很快同意與簽署人面對面。到了一天結束時，學院校長謝麗爾·布恩·艾薩克斯（Cheryl Boone Isaacs如果他們工作的話，從字面上和形像上講，這些改革將改變學院的面貌。

這不是很小的成就。艾薩克斯（Isaacs）是派拉蒙（Paramount）和新系列（Paramount and New Line）的長期宣傳主管，於2013年首次當選，距洛杉磯一年後一年時代學院人口統計學研究表明它是更重要的是白色比其批評者想像的。一些學院觀察者向這份報導打招呼 - 惠德迪（Whaddya）會這樣做，奧斯卡頒獎典禮只反映了行業不平等，因此。以撒沒有；她認為這些信息不是棘手的不幸，而是行動呼籲。她是Ampas 89年曆史上的第35任總統，她是第一個當選該職位的有色人種，也是第三位女性。第一位是貝特·戴維斯（Bette Davis），在工作僅幾週後，在1941年就憤怒地辭職，感到厭惡地意識到她被授予演出是一個僅僅是一個figuthead。艾薩克斯沒有遭受類似命運的危險。

***

從表面上看，這不應該是關於學院或其提名人爆發的壓倒性白人的爭議的一年。幾年前，提出了增加選民中婦女和有色人種百分比的倡議，並且已經反映在該學院每年春季公開的年度邀請清單中。例如，去年大約30％的新邀請演員和董事是非白人對於截至2012年的組織來說，這是一個很大的變化。此外，今年沒有單一的鍍鋅遺漏。由有色人種製作的最高知名電影 - 信條和直截了當的康普頓（每個人都降級為白人參與者的提名）和沒有民族的野獸- 奧斯卡障礙者都認為全部是密切的電話。 （也許應該指出的是，障礙者的人口構成比學院的人口更白。）奇怪的是，這麼多的憤怒集中在學院的代理提名人上，因為儘管有連續兩年牆白色，演員分支歷史上有更多 比其他任何人都包含。 （多年來，有64位黑人演員被提名，有15名贏得了冠軍；相比之下，董事分支只提名了三名黑人董事和四名婦女。）

但是，當最佳實驗室條件表明它們“應該”時，文化問題不會傾向於達到沸點。他們爆炸是因為他們必須這樣做，並且是因為黑人生活問題在過去的12個月中獲得了巨大的文化貨幣和緊迫性，還是由於整個電影行業的多樣性問題已移至對話議程的中心，這是時刻。由此產生的憤怒迅速迅速地擊中了學院。

而且，值得注意的是，以前不以速度或透明度而聞名的機構已經證明了這兩者的不尋常程度。宣布提名人的幾天后，艾薩克斯（Isaacs）使用職業生涯的公共關係培訓如何在如何達到正確的基調方面，發表聲明說，雖然學院將“慶祝……今年的提名人的出色工作”，她發現自己“對缺乏包容性感到傷心和沮喪……是時候進行重大變化了。”

她不是在開玩笑。幾天之內，艾薩克斯（Isaacs）與學院有時偏離的首席執行官黎明·哈德森（Dawn Hudson）一起工作，負責監督董事會的會議，並在其中提出了三項倡議。第一個是任命三名新州長來糾正董事會本身缺乏多樣性（這些州長本周宣布，是非裔美國人的製片人雷金納德·哈德林（Reginald Hudlin），他負責今年的奧斯卡頒獎典禮，北編劇格雷戈里·納瓦（Gregory Nava）和如果fu pan 2和3導演詹妮弗·尤爾·尼爾森（Jennifer Yuh Nelson）。第二個是在未來五年內正式努力將學院婦女和少數民族人數增加一倍。第三個 - 艱難的人是將長期以來在電影業務中不活躍的學院成員轉移到非投票狀態。所有過去的獲勝者和提名人都將保持其投票權，就像任何在成為成員後連續三年中至少從事電影的選民。其餘的將成為一個善良的詞 - “名譽”。

正是這一舉動引發了少數成員的憤怒公眾反對。在接下來的幾周中，好萊塢記者關於這個主題的十多個專家，大多數被認為是憤怒或叛逃的選民。一位名叫米爾頓（Milton）正義的紀錄片人用他的作品抨擊黑人導演和領導人塞爾瑪。比爾·穆米（B​​ill Mumy），電視的兒童明星迷失在太空中他於1975年被邀請加入AMPAS，但在過去的30年中主要在電視上工作，並指責該學院“給少數幾個抱怨”。 Ontime Execution兼製片人David Kirkpatrick和其他許多人一樣哭了，視覺效果分支機構的成員John Van Vliet將其標記為“暴民的短暫撫慰”。作家分支機構成員斯蒂芬·蓋勒（Stephen Geller）甚至想知道：“從歷史上看，哪些學院曾經處理過當代現實？ …那從來都不是它的作用。”

從音調上講，這些作品範圍從“不聽那些人，他們只是酸痛的失敗者”到“我仍然有價值”到“這不公平”。許多憤怒的選民在理由下指出，將一群人定為反多樣性的危險，只是因為他們在行業中年齡較大和/或不活動。但是，語言和言論在他們對“政治正確性”的煙霧時使用的語言和言論是對不良宣傳的過度反應表明，那些只是不了解的人 - 那些繼續將多樣性等同於降低的人標準並堅持認為，種族偏見在幾乎完全白人的組織中沒有作用- 構成了一個真實且長期以來的學院人口。週二，艾薩克斯（Isaacs）和董事會同意調整其投票的一些修訂標準：成員的30年積極工作不需要在邀請加入之後完全發生（因此，安吉·迪金森2004年被保存，這似乎很公平！） 。該學院重申，將向會員提供上訴程序，分支機構將有緯度為“主動”設置自己的標準，其定義可能會有所不同，例如演員，一個工作的作家，其腳本尚未導致了最近的屏幕信用額和工作室主管。但是，當一切都說並完成時，該學院的6,000多名成員中的數百名成員可能不得不投降他們的投票權。

有人可能會爭辯說，針對艾薩克人和董事會的憤怒代表了特權的最純粹形式 - 一個白人曾經用來掌握權力和不願意放鬆其抓地力的白人機構，或者想像它應該這樣做。但是我認為一種無能為力的感覺可能與它有關。投票計劃在學院中暴露了一條巨大的斷層線 - 由於成就而被邀請加入的成員與被邀請加入的成員之間的鴻溝曾是成就。對於後一組（這是行業中最不活躍的人，但在學院放映和事件中最有活躍的小組之一），這一決定威脅要增加無法獲得工作的傷害，或者是對職業生涯的傷害的傷害在電視中是一個邁出的一步，或者失去了至少在填寫投票時失去確定性的傷害，您的影響與史蒂文·斯皮爾伯格（Steven Spielberg）或喬治·克魯尼（George Clooney ）完全相同。

感到受傷是可以理解的。當然，決定軛率變更多年來，該規則變更多年來，該規則變更與多樣性問題相混淆了兩個問題：如何使會員資格更加多樣化，以及如何清理投票陣容，這反映了數十年的lax。 ，從1950年代到1990年代，A-Friend的錄取政策，因為有幾個人喜歡您，您可以進入。 （這主要是在2000年代初期結束的，當時該學院開始公開其年度邀請員列表。）當前，Ampas被人們塞滿了人- 不僅是人物甚至主要是演員，而且是公關人員，高管，紀錄片，他們在某些情況下，在某些情況下，在某些情況下，他們，很久以前就將行業自願離開了其他職業（其中一項好萊塢記者專家作家是前錄音室副總裁變成心理治療師），或者，根據他們的電影成就，絕不應該邀請他們加入。打印他們的名字會很殘酷，但對於好奇的人來說，這是部分會員卷;與IMDB信用列表進行交叉檢查令人大開眼界。）

***

在某些方面，這對學院來說是一個艱鉅的時刻。奧斯卡頒獎典禮的收視率不是過去的成績 - 今年的廣播幅度達到了八年的低點。這條滑倒並不重要，因為在大約3500萬觀眾中，奧斯卡獎仍然是電視季中任何類型的非競技表演。但是確實如此，因為該學院已經深入了3.5億美元的耗資$ 3.5億美元的嘗試，以建立博物館來擴展其品牌，而ABC電視轉播的廣告收入則代表了其商業計劃的一部分。鑑於這一點，學院的故事已經成為這樣的新聞規範現在很容易地將其描繪成在危機中永久性的機構，並且反應過度或反應不佳。

反對多樣性的學院內部的人也改變了這種言論的流量。隨著Ampas決定繼續採取新倡議的決定，關於年齡歧視訴訟的暗淡喃喃自語。演員詹姆斯·伍茲在Twitter上看到關於未當選的州長加入該職級，一份貿易報告通過了這樣的觀念，即認為他們“以政治正確性的名義被州長賣掉了河流”的成員可能會針對現任州長進行選舉。 （學院成員成功地為董事會競選反對- 多樣性板岩？不要屏住呼吸。）

面對這些壓力，艾薩克斯（Isaacs）平靜地決定堅定地對這些倡議進行堅定的決定，並立即撕毀創可貼，這不僅是水平的，而且表明對學院歷史有深刻的了解。當#oscarssowhite開始發布新聞時，許多人抱怨說，該學院正在為更大的行業問題替身。但是，這種指控是說學院只能反映好萊塢的一種方式，而不是其中的領導者，這是歷史駁斥的信念。例如，在第二次世界大戰期間，該學院在協調戰爭部和工作室的努力中發揮了積極作用。因此，如果艾薩克斯（Isaacs）想爭辯說，一個旨在慶祝行業最好的機構也應該要求該行業最好，那麼她就處於非常堅實的立場。 “對於學院來說，這並不是前所未有的，”她寫道在她的最初陳述中有希望的變化。 “在60年代和70年代，這是關於招募年輕成員保持至關重要和重要的。”當時的學院校長是無與倫比的權威格雷戈里·佩克（Gregory Peck）。沒有人會敢於指責阿提克斯·芬奇（Atticus Finch）屈服於政治正確性的力量，即使這句話存在。他努力大修會員名冊有助於現代化奧斯卡頒獎典禮，並在美國工作室電影製作正在進行重大振興之中。今天，他被人們銘記為所有學院校長中最有影響力的人之一。

艾薩克斯似乎很可能會加入他的簡短名單。她已經當選了三次，今年春天，她將決定是否跑第四次（並且由學院的章程，最後）一年。無論她是否這樣做，她在奧斯卡歷史上的地位都可能是安全的。該計劃會成功嗎？如果您將“成功”定義為“創建一個由具有更多不同背景和觀點的人組成的學院，而這些人反過來又需要更多的觀點，從其藝術中獲得最好的觀點，”是的，當然會成功！怎麼可能呢？不可避免地，為了增加學院的多樣性，會有一些反應性的抓地力，那又如何呢？沒有人熟悉AMPAS過去的錄取慣例可以說，它曾經以任何一致性兌現了一家酒吧（即使存在）。同樣不可避免地，我們可能會過分進步，僅根據今年的聖丹斯獎獎而贏得勝利或失敗一個國家的誕生這是由其非裔美國人Nate Parker創作，製作和導演的Nat Turner故事的版本，該版本甚至在從猶他州送回印刷品之前就負擔了“測試案例”的負擔。

但這不可能是一部電影，一位藝術家，一個救贖的勝利，甚至一年。如果明年春季或2019年或2021年的提名花名冊看起來足夠像美國，以至於沒有引起抗議抗議活動，那將是一次勝利。為此，一些信譽肯定必須去艾薩克斯（Isaacs）決心將多樣性視為令人討厭的公共關係問題，而這將只是一個實際的目標，而是作為一個實際的目標- 並帶領該學院，儘管有些踢腳和尖叫，才能做到這一點相同。

學院真的可以使奧斯卡多樣化嗎？