喜劇與批評

邁克爾·喬（Michael Che）和塔蘭·基拉姆（Taran Killam）星期六夜現場。 照片：Dana Edelson/NBC

在戴夫·查佩爾（Dave Chappelle）最近的Netflix特色菜的第二次，在他的表演中有片刻，他發表了不太好的聲明。“我討厭博客作者。”他說，堅定地表達了他以前在LGBTQ社區中引發的在線反彈有關的沮喪。在發表這一說法時，查佩爾（Chappelle）遲來加入了一系列著名喜劇演員，他們對在線寫喜劇的人公開表示不屑。聽喜劇演員在播客上談論這個話題，可能會有這樣的印象，他們對博客作者的視頻程度類似，類似於痴迷的細菌恐懼症如何看待公共廁所的門把手，或者有死亡過敏的人如何看待。查看完全由過敏原建造的建築地標。在幾次不同的採訪中，我聽到喜劇演員認為，花時間寫喜劇的任何人都必須 這樣做是為了掩蓋自己在喜劇中的個人失敗歷史所造成的痛苦的傷心欲絕。即使在某些情況下確實如此，這是一個相當荒謬的理論，可以在廣泛的筆觸中應用。對於一群據說像喜劇演員一樣自我意識的人，我希望對批評的回應歸結為某事小的比“他們只是嫉妒”而被衡量的。

當然，這種對博客作者的不屑一顧是某些喜劇演員比其他人更強烈的情緒。在2017年，大多數喜劇演員都認為，他們發布的任何內容都將不可避免地之前發布，然後再進行臨時的在線媒體週期，這將同時作為內容本身的低成本促銷。在這一點上，任何仍在試圖反抗這個觀念的喜劇演員聽起來像是一個天真的大學生只是了解資本主義的弊端 - 他們可能想退出它，因為它確實有問題，但他們也確實想從當地商店購買廉價的雜貨，而這些雜貨不會為員工帶來生活工資。

儘管喜劇演員和博客作者現在似乎具有更大的相互理解感，但似乎圍繞喜劇評論家的角色仍然存在很大的爭議。當談到這場辯論時，我部分同情雙方的觀點。一方面，我當然可以欣賞為什麼喜劇演員會看到一個特定出版物授予其最新喜劇特別節目的樂譜，並抱怨說，這是總結他們多年工作的一種還原方式，但我也明白為什麼一個渠道喜歡AV俱樂部- 一種在藝術批評的業務中 - 似乎並不認為這是嘗試使用與其他藝術形式相同的指標評估喜劇的巨大努力。

為了幫助我更好地理解這些不同的觀點，我談到了傑森·齊諾曼（Jason Zinoman），“喜劇”專欄的作者這 紐約時報。作為有史以來第一個評論家由時代要專門寫喜劇，傑森（Jason）正在進行的許多作品都被持續不斷地估算出圍繞喜劇批評的困難問題而強調。關於喜劇演員和批評家之間的刺刺關係的主題，傑森對我較早的情緒對不屑一顧的所有喜劇批評家的特徵是痛苦的，失敗的喜劇演員說：

這是一種自欺欺人的觀點，因為正如我所看到的，像我們這樣的人是批評家，因為我們尊重這種形式。不尊重的藝術形式不受到批評。在大部分歷史上，Standup喜劇並沒有受到持續，嚴格的批評，因為它不是非常受人尊敬。現在突然發生了，我認為這種轉變會帶來一種文化衝擊。因為，當這些漫畫開始時，他們沒想到會受到如此多的批評。然而，當我開始這項工作時，您會聽到喜劇演員說的一條線條 - 如果您出國去愛丁堡或倫敦，您會受到更嚴重的批評。喜劇演員說這是一種抱怨美國評論家的方式。強調他們在那更加重視它。現在，我們也在這裡更加重視它，他們一直對此不滿意。但是，就是說，我不希望喜劇演員對此有最大的看法，尤其是因為很難受到批評。內置於評論家和藝術家之間的關係是一種自然的對抗。對於批評家，我們需要了解這一點，並且皮膚厚實。對於藝術家而言，他們很好地發洩了。如果我們擊中他們，他們可以立即回到我們身邊。一切都公平。

作為對喜劇與其他任何藝術形式一樣容易受到批評的觀念的反駁，我想一個喜劇演員可能認為這是特別是 鑑於大多數喜劇生命和死亡的唯一目的是讓觀眾發笑，因此不合理地將pedtical量測量棒應用於喜劇中。誠然，這一論點有一些有效性。如果喜劇演員巡迴同一小時的站立時間兩年，始終使人們因笑聲而哭泣，並經常受到鼓舞，我會欣賞為什麼他們可能不會太傾向於在評論中投入太多庫存，這對他們批評了他們，抽象缺陷，例如“缺乏顛覆性材料”。我想喜劇演員可能會像水管工修復您的水槽一樣受到這種批評，而您將通過批評扳手的顏色來做出回應。

但是，要使這個論點完全令人信服，這將要求喜劇演員真正成為這種樸實的。實際上，還有更多的證據可以支持相反的觀點- 喜劇演員是令人難以置信的善變的喜劇消費者，他們花了大約28％的一生來譴責喜劇演員的成功，他們認為自己是“駭客".如果喜劇演員真的認為客觀的批評在喜劇中沒有地位，那麼他們別無選擇，只能以與理查德·普賴爾（Richard Pryor）或喬治·卡林（George Carlin）相同的熱情來慶祝傑夫·福克斯（Jeff Foxworthy）。我非常懷疑即使是傑夫·福克斯·沃西（Jeff Foxworthy）是否想生活在這種情況的世界中。

至此，我可以欣賞為什麼漫畫可能不會覺得自己有權批評喜劇比絕對沒有任何一流經驗的第三方更批評喜劇是特別虛偽的。它與公認的關於對父母的批評​​的普遍接受的規則寬鬆相提並論- 如果您和您的兄弟姐妹這樣做是很好的，但是對於第三方以自己的思想熱情地搖搖欲墜，這是完全不可接受的。但是，這是多孔的邏輯，因為它完全貶低了消費者的反饋，好像他們在喜劇過程中所扮演的角色不如喜劇演員一樣重要。無論好壞，喜劇和一般的藝術都沒有得到製作的人的固有意義。隨著時間的流逝，它會隨著時間的流逝而被觀眾消耗和分析。換句話說，如果藝術家在森林中勾勒出一個水果碗而沒有人在周圍消耗它，仍然可以將其視為對人類狀況的孤獨感的微妙描述嗎？

可以 有可能提出的論點是，可以眾包所有這些反饋，並且不需要自負的仲裁者以比普通消費者更有信譽的幌子評估喜劇。然而，再次，這種邏輯存在缺陷，因為它需要喜劇演員默認接受消費者產生的共識大爆炸理論是電視上最好的情景喜劇。看來，這裡有一個誠實的灰色區域的空間。用最多的二進制，喜劇要么受一系列客觀標準管轄，要么不是。如果後者是正確的，那麼我們必須接受來自該結論的所有含義。如果前者是真的，那麼我們必須接受某些人（來自喜劇演員和消費者）有資格嘗試並堅持這一標準的人。

輸入喜劇評論家，例如Zinoman，其角色是在這個令人難以置信的狹窄空間中導航，並應對建立一個非正式的專欄來評估喜劇的不可能的任務。進一步加劇了這一困難的事實，即他們設計的任何標題都必須以某種方式調和經常與喜劇的矛盾要求，以使喜劇具有內在的有趣，廣泛的吸引力，獨特的原創性和藝術性至關重要。鑑於表面上不可調節的標準雞尾酒，批評家常常完全錯過了這一標誌也就不足為奇了。

當我問傑森如何應對這一挑戰時，他解釋說，他傾向於根據他所回顧的內容的野心動態轉移他的標語：

如果有人問我我的審美偏見是什麼，那就是野心。如果喜劇演員因他們試圖做的事情而失敗，但是他們試圖做的事情非常雄心勃勃，我更有可能給他們帶來懷疑的好處低野心。當喜劇演員成功時（我寫一個好評時）是一個喜劇演員成功的事情時，這是一個非常雄心勃勃的事情。我考慮接近藝術作品的方式分為三個部分。第一部分是：藝術家試圖做什麼？第二部分是：藝術家是否成功地嘗試這樣做？第三部分 - 這是野心發揮作用的地方 - 是：藝術家首先要做的事情有多值得？第三部分通常會在狂歡和積極的審查以及鍋和某種負面評論之間有所不同。當然，野心是一個模糊的詞，我們都有自己的描述方式，這是批評家批評家的一部分。

從實際的角度來看，很容易理解為什麼這種方法提供了一種良好的方式來應對上述挑戰。舉一個例子大爆炸理論再一次，直觀，為什麼批評家貶低該節目缺乏前衛的敏感性是沒有多大意義的。然而，像你是最糟糕的- 經常以音調和格式進行實驗的電視節目，可以很容易地根據能夠執行這些雄心勃勃的實驗之一的成功而面臨批評。在同一規模的這兩個節目中，這兩個節目就像在奧林匹克運動員和小學生之間舉行100米的破折號，然後不考慮他們在運動能力上的固有差異。

但是，經常調整這些標題的危險在於，它承擔了完全使它們合法化的風險。要繪製一個複雜的類比，請想像一個假設的過山車，其中5英尺。高度限制經常降低至3英尺。容納特別大膽的孩子。在某個時候，訪客將開始質疑這種高度限制的有效性。換句話說，如果過山車的高度限制與喜劇專欄一樣可延展，則可能會導致許多新近截肢兒童的父母對遊樂園採取法律訴訟的情況。

這個問題最明顯地展示了出版物，這些出版物將其評論與笨拙的定量評級相結合。 Zinoman解釋的這種方法主要是為了安撫讀者，它傾向於擦洗細微差別，而是為了獲得經濟上維持點擊的基本嘗試。有問題的是，這些網站上沒有明顯的免責聲明，表明表演喜歡veep從本質上講，以不同的規模進行判斷2個破碎的女孩，因此，休閒讀者無法知道前者最糟糕的一集可能仍然可以與後者的最佳插曲相提並論。通過這種方式，這些量表實際上傾向於過度雄心勃勃的項目。這些評級系統的局限性並沒有丟失在Zinoman上，他簡短地提到他是多麼幸運這 紐約時報不要迫使他使用某種基本規模來總結他的評論。

在我們關於使用滑動量表的可能性影響的廣泛討論中，我向Zinoman傳達了我的擔憂，即這種可塑性為批評者提供了零星地放棄其正式標準的空間，並簡單地將他們的個人評估作為客觀性傳遞。 Zinoman有些猶豫地承認了我所關注的潛在有效性，但也指出，由於喜劇批評仍然是一種尚未成就的新藝術形式，因此很難解散其中一些棘手的問題：

喜劇批評是相對較新的，儘管人們已經談論了很長時間的批評並辯論了這些問題，但他們並沒有真正考慮過與喜劇有關的問題。因此，這是一個未知的領域。喜劇批評在以星級收視率，社交媒體分析，Facebook喜歡等為主導的時代出現。我有些擔心社交媒體和互聯網的價值觀是喜劇批評的早期階段的定義。老實說，我擔心的另一件事是，我們正處於激勵人們積極的時代。喜劇中的絕大多數評論都是積極的。您會因為積極的態度而獲得更多的熱門歌曲 - 我和任何人一樣對此感到內gui，因為我主要可以選擇不寫我不喜歡的東西。但是，我知道普通人不喜歡很多事情，而且它們在大多數事情上都是“嗯”，而且很少這樣做愛事物。當他們看到批判性社區不斷狂歡或對出現的每一個特殊特殊事物保持積極態度時，我認為我們失去了一些信任。這就是我們所擁有的。如果我們失去信任，我們毫無用處。因此，我擔心在短期追求命中和分析中，我們提出了一種不會與我們的讀者追踪的藝術的看法[…]需要更多的“ Meh”評論和更多的空間。尊重藝術家的負面評論。

與Zinoman的談話中，我的主要收穫是，喜劇評論家面臨的挑戰遠遠超出了與喜劇演員的好鬥關係。這並不是說這種關係沒有對他們的工作產生了巨大的影響 - 實際上，人們很容易地說，批評家對被標記為“自負”或“無幽默”的厭惡是導致Zinoman提到的積極評論盈餘的主要因素之一這些額外的挑戰同樣深刻。當然，出版業正處於危機狀態，這一事實經常被迫做出選擇，以犧牲其對經濟可行性的關鍵完整性，但是這一挑戰已經被談到了死亡，而沒有手段，喜劇批評獨有。

然而，特定於批評家是一場深刻的內部鬥爭，當我問他是否認為批評家應該承認實現真正的客觀性是完全不可能的。他總結了這一挑戰，如下所示：

任何從事這項工作的人都必須一直在思考。當然，我的看法是完全主觀的。但是，我的目標 - 我不可避免地會失敗 - 是盡可能的客觀。我認為評論家的目標 - 這是我覺得很多社會正義問題與評論家的目的相交的地方 - 試圖同情地想像藝術家正在嘗試做什麼。而且，藝術家不可避免地將是與我完全不同的人。不同的種族，不同的性別。即使他們是同一種族，性別，階級，宗教等，它們仍然與我大不相同。作為評論家的大部分時間都應該在檢查自己的特權，檢查偏見，盡力想像對方的來源，並意識到自己會失敗。每次。你將要失敗。高貴的事情在於嘗試。

傑森（Jason）在那裡的最後一句話對我來說是特別有見識的。對於本文的所有高思想的分析，應該指出的是，喜劇批評家（像喜劇演員，藝術家一樣，本質上是地球上的其他所有人）只是盡力而為。

赫爾哈爾·潘迪亞（Hershal Pandia）是一位位於多倫多的作家，他的著作曾在諸如McSweeney，太平洋標準，和鴿子和飛機。他對自己的觀點的信心通常不如本文所表現出的。