比利·艾希納（Billy Eichner）在困難的人。 照片：由Hulu提供
上周有消息傳出時，FX廣受好評的喜劇亞特蘭大會終於回來了在第二個賽季中，我通過重讀我最喜歡的一個來標記了這一場合唐納德·格洛弗的簡介，它於2016年8月出版。與之交談禿鷹關於該節目的創造性優先事項，格洛弗（Glover）說：
“我們一直回到的第一件事是，它首先需要有趣。我從不希望這種狗屎很重要。我從不希望這個節目與多樣性有關。所有的狗屎對我來說很糟糕。有很多拍手繼續。很多n --- - 像……” - 格洛弗開始誇大其詞 - “是真的，是的，是的，所以，如此真實。”但是你所做的並不有趣。他們只是鼓掌和笑，以在歷史的右邊。”
在過去的一個週末重新審視這次採訪時，我對格洛弗評論的感知使我感到震驚。儘管在我的第一次讀取時，我對他對“拍手”一詞的使用沒有太多關注，但再次閱讀，但我立即能夠確定他所指的現象。格洛弗（Glover）正在使用這個波特曼（Portmanteau）顯然，塞思·邁耶斯（Seth Meyers）十年前創造了- 為了掩蓋一種可識別的消息驅動喜劇症，這無意中優先考慮在喜劇功績之上的政治傾向。
潛意識中，我這次在這段經文中被準備好了，因為自從最初發表此個人資料以來，“拍手”一詞的使用變得越來越廣泛。在一個以令人難以置信的無聊和近視的談話為標誌的時代，關於唐納德·特朗普是否確實對喜劇有好處，我已經看到這個詞在各地彈出，從播客討論到reddit Threads到現已播出的Hulu情景喜劇困難的人，在比利·艾希納（Billy Eichner）的角色成為熱身漫畫的地方，並被指示用預先寫的“拍手”談話要點贏得人群，例如“ Osama bin Laden仍然死了”和“你們中有多少人在這裡討厭艾滋病？”
考慮到有關“拍手”的所有討論，似乎毫無疑問地否認有一些證據表明這種現像對藝術形式產生了不利影響。這些效果的跡象幾乎可以在眾多的深夜脫口秀節目中看到，這些脫口秀節目試圖諷刺特朗普，但無法像他自己那樣有效地做到這一點。獨白部分已經變成了一系列重複的笑話，中間的印象和逐字鳴叫的播音，但是他們仍然繼續引起人群的熱情反應，他們可以與“聖潔的聖地，我們的總統”，我們的總統不好。
因此，這是這種現像中最高的例子之一戴夫·查佩爾（Dave Chappelle）SNL獨白特朗普當選後的周末。 “美國做到了；實際上，我們已經選出了一個互聯網巨魔作為總統。”查佩爾說，他炫耀了一項經過精心策劃的觀察，這是數千次，直到選舉前進行了數千次。即使是他的喜劇排骨，這是一個溫暖而樸素的笑話，有充分的理由使人變得平坦。儘管如此，人群還是衷心地笑了，顯然是在尋找任何事物抓住他們非常明顯的特朗普的怨恨。
考慮到“拍手”中的上升程度可以與特朗普的崛起相關聯，對於那些認為喜劇被過度過度過敏而毀滅的人來說，這似乎很誘人，以指出“拍手”作為這一說法的證明。然而，即使是偉大的戴夫·查佩爾（Dave Chappelle）也無法免疫這個陷阱，這一事實具有啟發性。像Chappelle這樣的喜劇演員的例子很多（並不以政治上過於政治上的正確性而聞名）在“拍手”中販運，就像有許多對社會正義問題同情邊界喜劇習慣的例子一樣。毫無疑問，如果不是這種情況，那麼跟踪這種現象會更容易，但是“拍手”是其自己的野獸，這完全不同於關於政治正確性對喜劇的影響的極其暗淡的討論。
就是說，如果似乎大多數“拍手”材料恰好是瘦自由主義的，那隻是因為保守的喜劇實際上是不存在的利基市場。除了丹尼斯·米勒（Dennis Miller）外，很少有喜劇演員公開地認為是保守派，而那些很少在舞台上討論這些觀點的喜劇演員。他們可能會完全避開政治話題，或者是從他們認為是自由主義者中虛偽的東西來挖掘出的材料，但是他們很少會站在舞台上並傳達關於親生或反移民的unironic笑話。我並不是特別感嘆這個，但似乎幾乎是一個浪費的機會。在當前的政治格局中，幾乎可以肯定會有這種表現有利可圖的市場。
我說這是一定程度的信心，因為我已經看到安德魯·迪斯·克萊（Andrew Dice Clay）在80年代後期的受歡迎程度上表現出色。如果克萊確實在舞台上扮演著一個不敬虔的諷刺漫畫（他自稱是這樣），那看來這種細微差別是在他的表演的喧鬧觀眾身上迷失了種族主義者對“尿色”移民的憤怒。觀看這些剪輯，觀眾的心情不像人群觀看喜劇節目的情緒，而更像是參加集會的人群。毫無疑問，這更陰險，但是在紙面上，這群人的反應與您在W. Kamau Bell表演中看到的反應並不完全不同。誠然，這有點像誇張的虛假等效性（我非常喜歡貝爾的喜劇而不是克萊的喜劇），但是我提出這一點是為了說明“拍手”不是黨派趨勢。
就喜劇演員的橫截面而言，Chappelle，Clay和Bell代表了一個相當不同的群體。但是，如果他們三個都在某種程度上引起“拍手”的罪名，那麼它質疑他們中的任何一個人都故意採用策略來產生這種反應。這三個漫畫引起的“拍手”之間的共同點不是他們的風格，觀點或政治，而是他們受眾的暴民心態。當人們聚集在一起時，他們以一種並不總是有利於創作受啟發的喜劇的方式一致行事。他們嘲笑他們通常不會嘲笑的笑話，而是因為周圍笑聲的傳染性，他們拍了拍他們通常不會鼓掌的事情，因為不加入。這不是一個特別具有挑戰性的問題，並且可以通過足夠的重複和舞台時間來輕鬆地應對。
不幸的是，由於消費者越來越多地轉向喜劇，這與我們的信息迴聲室無可分解地，這是一種使我們的個人觀點的一種手段，這使這個問題變得更加複雜。我們通過觀看來告知自己上週與約翰·奧利弗（John Oliver）今晚，讓喜劇演員成為我們內部獨白的喉舌，並從站立方面了解是否可以藏有一些我們擁有的黑暗思想。從理論上講，這聽起來大多是無害的，但實際上，它有助於加強參加喜劇節目的觀眾的群體素質。付錢去看哈里·康達博魯（Hari Kondabolu）的人不僅僅是一個喜歡他笑話的人的集合，而是一群具有相同價值觀和參考點的志同道合的身體。沒有人出現參加kondabolu表演需要聽到他幽默的觀點，說明為什麼使用“所有生命”言論被誤導了。他們已經明白了。如果不是這樣，他們就不會出現。
不過，看著特別容易培養這些類型的觀眾的喜劇演員的表演，很明顯，他們是最沮喪的人。他們很清楚，他們在舞台上的最終工作是要有趣，而且通常，當他們幾乎無法通過以政治為中心的設置中，您可以看到他們後退，而沒有整個人會遭受令人沮喪的掌聲。你可以看到它這個剪輯在Kondabolu，他的一個笑話的動力受到掌聲的破壞，因此他被迫說“謝謝合唱！”為了重新建立自己。塞思·邁耶斯（Seth Meyers）也可以這樣說使這一點談論觀眾，直到他們在政治上被指控的“近距離”細分市場中停止鼓掌。同樣的話是英國喜劇演員斯圖爾特·李，誰曾經諷刺地嘲笑“拍手”的回應：“聽到掌聲？那就是我喜歡的。我對笑不感興趣。我更喜歡掌聲。 […]我的目標是暫時的大規模自由共識。”
只要漫畫繼續採取這樣的創造性方法來避免鼓舞人心的“拍手”，這個問題可能永遠不會失控。但是，截至目前，我認為這種現像已經有點誇大了。對於本文的所有專門分析，我們仍然尚未看到一位喜劇演員嚴格涉足其政治信仰的優點。確保這種情況繼續這樣做，這將是喜劇演員面臨的挑戰之一，因為我們在這個過度政治化的時代進一步發展。期望所有喜劇演員都致力於打擊這個問題是不切實際的，就像貝爾（Bell）一樣，在某一時刻，他們通過向與任何與他一起演出的人提供兩對一門票，以培養更多樣化的受眾群體。一場不同的種族 - 但是喜劇演員當然應該繼續努力通過觀察何時發生並加倍強烈的笑話寫作來認真對待“拍手”。努力思考這一點並保持警惕是我們避免反烏托邦現實的方式，在那裡我被迫登錄Netflix，並觀看MSNBC小組成員的新站立時間。
Hershal Pandia是一位位於多倫多的作家，他的寫作出現在流行網站上鴿子和飛機，，，，太平洋標準， 和山。
