多少紐約時代工作人員回應了湯姆·科頓（Tom Cotton）的專欄文章的出版。照片：Twitter
在另一周抗議警察暴行的一周中，社交媒體已成為全國范圍內憤怒，行動主義和盟友的棱鏡：現在在星期二臭名昭著的停電，，，，公司的表現表現，以及正在進行的視頻記錄有關抗議者的警察暴力行為。在Twitter上，隨著有色人種的人，我們也已經開始看到更深的文化影響公開召集他們的雇主和同事以曾經通過沮喪的小字節來表達的方式。隨著新規則的出現和人們測試在線可接受的界限時，Vulture的Craig Jenkins，E。AlexJung和Dee Lockett聚集了一個虛擬的圓桌會議，以消化所有這些。
Gazelle Emami：為了讓我們開始，我很好奇你們所有人如何使用社交媒體作為新聞來源，而不是主流廣播媒體。您是否尋找Twitter來找出街頭實際發生的事情？您信任您看到的多少？
克雷格·詹金斯（Craig Jenkins）：Twitter就像一條河。只要您願意讓您有些泥濘和涉水，那裡就有好東西。我不相信一切，這就是為什麼要過濾的地方很重要，儘管這需要時間。過濾也有不同的方法。有時您會得到達薩尼，你知道嗎？
GE：您如何過濾？
CJ：對我來說過濾意味著挑選正確的新聞出版物和電台，或者是在網上熱門的雙重檢查信息。本週人們說一個13歲的男孩被槍殺的那天晚上，以等待官方消息的價值為例。 （（紳士是34歲。 Twitter是您可以獲得好的信息的地方，也是許多人為另一件事而努力工作的地方 - 宣傳或保持外表。
Dee Lockett：這些天我收到的最廣播新聞是在我們的FaceTime時隨機翻轉屏幕的禮貌，堅持要我看著她在CNN上觀看的任何內容。但是事實是，我已經看過這部電影了。特雷馮·馬丁（Trayvon Martin）去世後的抗議活動中，我有數十個不眠之夜，然後在弗格森（Ferguson）的暴動期間更多。泡沫，沖洗，重複。錨正在做很多連接點的繁重舉重，這是該死的。 （看著你，唐·檸檬。雖然您仍然沒有被邀請去野餐。）
我現在想知道的是，有多少人將其粘在屏幕上（無論是電視還是手機）將其轉向恐怖表演，因為他們對賭注進行了真正的狗屎……或者因為恐怖表演令人上癮。也許是兩者。
E. Alex Jung：總的來說，社交媒體最有效地捕捉發生了什麼的質地和細節。這與“事實”無關 - 我確實認為在這種意義上報導“新聞”之前進行毆打很重要，而更多地感覺到正在發生的事情。這可能是混亂的，但這是要向後拉，也看著骨料。因為我參加的抗議活動令人難以置信地和平和慷慨，並得到了廣泛的支持，但顯然有一些興趣試圖推動非常具體的議程。
GE： 您是否注意到很多錯誤信息傳播？有一些荒謬的理論四處流傳，但最近進行的辯論是“外部煽動者”的敘述，這種觀念是，暴力的人們不是運動的一部分，許多自由類型都支持這種敘述。當您看到它走了時，您怎麼看？
eaj：這就是我的意思的一部分，我認為您可以將太多關注在貨幣中的點上。就像，那不是正在發生的事情。我確實認為有暴力的煽動者，新聞和社交媒體的不可靠性使這種滲透比以往任何時候都更容易。但是我認為我們不應該忽視這些抗議活動源於民粹主義的非常基本的事實。
DL：宣傳很容易在雙方傳播，因為在社交媒體上操縱敘事非常容易。#theshowmustbestopped變成#blackouttuesday在黑人創作者甚至可以清楚地說明任務聲明之前。活動家德雷·麥克森（Deray McKesson）的主動性改革警察像野火一樣散佈的人不受更了解的人的檢查，但是現在很難知道，這麼多堵塞了飼料。這是議程的污水池。
CJ：人們已經傾向了，因為人們已經開始挖掘出自己的個人互聯網爬網空間，他們在更簡單的地方就可以尋找更深層次的含義。因此，說人們正在紐約，亞特蘭大和洛杉磯等城市被逮捕。陰謀家的思想說：“看，人們正在穿梭以造成混亂。”理性的思想家認為，在此類城市中，很大一部分年輕人是移植的事實。
eaj：是的，de Blasio和NYPD真的很喜歡這種敘述，這只是故意不了解城市的運作方式嗎？
DL：DeBlasio和NYPD正在捕食，尤其是在推文中，DeBlasio和NYPD正在捕食真正的常識分歧。
GE：怎麼回事？他們可以通過創建自己想要的任何敘述來利用優勢？
DL：絕對地。如果Deblasio和他的親信推文說他們在某些社區中走了一條散步，一切都是桃子，那就是他們可以創造的現實。如果CNN在梅根·麥凱恩（Meghan McCain）的紐約公寓（NYC）公寓絲毫附近展示了一段掠奪者的視頻，那就是她的現實，無論她是否在家。他們正在利用這些自我創建的爬網範圍提到的Craig提到。而且它運作良好。
eaj：我確實希望它會讓記者停下來，思考宣傳警察的敘述如何一般來說，尤其是因為主流媒體非常依賴於警方報告“官方敘述”。社交媒體，尤其是公民新聞業 - 對於使敘事複雜化並以敘事的態度很有用。
GE：喜劇演員Jaboukie Young-White談論週二的社交媒體停電方式特別令人困惑，因為它背叛了社交媒體的運作方式。 （“我不知道過去七年來你去過哪裡，但社交媒體是動員抗議和政治抵抗的動員因素，”他說。）您認為社交媒體現在最有效的是什麼，與#BlackoutTuesday這樣的時刻引起了很多媒體關注？您如何看待其作為2020年激進主義平台的角色？
DL：作為集體公眾展示，將手指指向問題是最有效的。這是一個巨大的信號提升，但這並不意味著它是毫無價值的。表現出色的是，將這些捐贈收據的這些屏幕截圖，滑動到反黑人閱讀清單上，並在草地上撒謊八分鐘以上，因為喬治·弗洛伊德（George Floyd）的最後一句話是在麥克風上背誦的。這也是這個時代的語言和貨幣。錢包正在開放。警察（在一種情況下）已被起訴。
一夜之間看到您的最愛變成基層活動家也很有價值。哈爾西是一名無處不在的戰爭護士嗎？約翰·博伊加（John Boyega）是一位受膏的民權領導人。 Kehlani在地面上動員。我從未見過類似的東西。缺乏的是重點和組織。
eaj：是的，這是一種緩慢移動的能量。我確實認為每個人都有相機的基本轉變。如果警察在做某事，人們正在拍攝它。視頻非常重要。從星期四晚上開始的大部分錄像 - 布朗克斯抗議活動，布法羅的老人被推入並在人行道上折斷了他的頭 - 強調了我們眼睛能夠看到的暴力始終被官方警察陳述所掩蓋。最初他們說那個老傢伙絆倒了。這與喬治·弗洛伊德（George Floyd）的官方醫學檢查員的屍檢報告並沒有什麼不同，他死於“心肺逮捕使執法副作用，克制和頸部壓縮複雜化”，而獨立的屍檢報告指出，他死了“窒息”。我認為，尤其是白人有一種隱含的信念，即警察是善良和值得信賴的，儘管黑人和棕色社區多年來一直在說。
CJ：令人厭煩地看著人們大聲地說，這浪的抗議浪潮與馬丁·路德·金博士（Martin Luther King Jr.黑人公民的全部殘酷範圍在整個城鎮遭受了苦難。在過去的兩個星期裡，警察毆打和射擊並割下沒有武器的抗議者，他們在非常不同的城市中沒有破壞財產的抗議者也達到了與金的目標相同的目標，即使這違背了他的方法。
eaj：我不確定這是否會導致行為的實際變化，但是我確實認為，諸如紐約警察局的預算以及與社會服務相反的金錢涉及多少錢。永久性問題真的很有趣，因為歷史上白人至上的批評非常靈活。或不可避免地採取自由措施，沒有真正的估計結構結構種族主義的一部分。這就是為什麼De Blasio談論“結構性種族主義”似乎是喜劇素描的原因。這是一個脆弱的修辭封面，旨在安撫我們所有在社交媒體上的人。不幸的是，他不是很好。
DL：還值得一提的是蒂克托克（Tiktok），這被證明是一種教育資源。一方面，它正在從事教育諷刺的工作，盡可能清楚地闡明了明顯的諷刺，因為這就是我們現在的位置 - 就像“ House on Fire”類比的這種病毒式Tiktok。
另一方面，這是整個世代觀點的公開記錄。這些不是您在其他任何地方都會聽到的聲音，因為它們還沒有進入Twitter或Instagram。
我們甚至還沒有討論K-Pop Stans。
CJ：Tiktok是一種有價值的工具，但它也可以使問題弄平，而似乎最遠的東西是使人們感到最溫暖的東西。 K-Pop Stans正在做這項工作！
eaj：沒錯，他們是實際上破壞了警察局創建的應用程序對抗議者的竊笑，這是一個值得一看的景象。
DL：和滲透的警察縮放電話。
GE：這是一個有趣的例子我們從許多品牌，名人和政客那裡看到的“團結”- 像德布拉西奧（De Blasio）談論“結構性種族主義”。關於如何“需要改變”該空洞的事物，尤其是來自這種情緒認為是虛偽的公司的人們，有很多公開聲明。許多人沒有意識到他們所涉及的事情，因為這種事情以前已經被接受了，他們沒有意識到地面已經轉移了下面。您覺得這令人驚訝嗎？還是對於這個特殊的黑色激進時刻，空心的手勢不再飛翔是有意義的？
eaj：我並不為被人們召喚而感到驚訝，但是我對多少公司，名人，政客等感到震驚。開始有必要“發表聲明”。
DL：我沒有期望“向我展示收據”文化對革命至關重要。
eaj：或者是如此的字面意思。
CJ：謝謝，惠特尼。
eaj：她的影響是永恆的。
DL：最後，問責文化正在取代取消文化。我認為？我希望。或許。
CJ：“取消文化”的時刻只是對品牌與消費者之間權力平衡的重新繪製，這是必要的。我很高興品牌害怕一次說錯話一次，即使有時會出現的方式是加菲爾德吃了rep滅的黑人生命很重要。
eaj：問責制是一個真正的構架方式。實際上，這實際上是在問，亞馬遜是否突然撤離了連根有系統的種族主義（大聲笑），這實際上意味著他們的勞動實踐？或Twitter試圖堅持黑人生活的重要性，即使作為一家公司，他們沒有採取種族主義和厭女症來嚴重影響他們的用戶多年。問題是這一算法有多深。至少人們在稱呼廢話。
DL：對我來說，這些都不是可持續的。在某個時候，表演必須呼喚窗簾。兩天前，我的飼料到處都是黑色的廣場，現在又回到了蛋殼上的行走，有些人像往常一樣扔毛巾，然後像往常一樣回去經營，這至少是真實的。
GE：我們在Twitter上看到的一件事是抗議活動的更深層次的文化影響。有色人種的精疲力盡，他們無法說出他們這麼久的感覺。不僅取笑公司。但是命名名稱。就像召集前同事一樣（請參閱：莉·米歇爾（Lea Michele））或他們從事種族主義廢話的機構。最近，我們看到了費城詢問者出版物出版物的故事“建築物也很重要”之後，員工走了出去。 or紐約時代工作人員反抗報紙，因為他發表了參議員湯姆·科頓（Tom Cotton）的令人髮指的專欄文章，標題是“派遣部隊”。您認為人們會更有能力大聲疾呼嗎？這是特定於當時的特定的東西嗎？還是您認為這將導致許多行業的實際變化，在這些行業中，他們對自己的決定更負責？
eaj：隔離的人使每個人都不亂搞。這時代反抗真的很棒，因為我知道不在專欄頁面上的員工在表達該機構認為是“政治”意見方面幾乎沒有餘地。黑人作家和編輯在召喚湯姆·棉花專家時，以非常嚴肅的方式將脖子伸出來。我還懷疑這是在多年的挫敗感之後發生的，大壩剛剛破裂。
DL：在另一個時候，時代專家可能會皺褶羽毛，啟發了很多款項，並將小組聊天陷入了瘋狂的範圍，僅此而已。但這不是時間。它吸引了更多的眼睛，因為星期三下午在隔離區還有什麼要做？以及作家和編輯紙，煉油廠29，以及更多已經在各自的白人公司開放起義，我認為這種系統性的媒體擔心被灌輸到黑人作家中保持低調的人已經被刺激了。我深深地害怕後果。雇主與僱員之間有特定的信任，在現在昨晚的黑人新聞編輯室（更不用說黑人觀眾，是否付錢）。這是可悲的說，但是我更擔心昨晚發生的機構連鎖反應，而不是說話的人會發生什麼。
CJ：這是一種平衡 - 當您的名字和工作地點是公共記錄的問題時，任何事情都大聲，並且隨著對話變得越來越高，因為賭注比現在更高，有可能會吹走袋子。對抵抗有大聲的抵抗力，而特定的力量使品牌將其行為融合在一起是公眾壓力。
GE：星期四，時代放出一個陳述說專欄沒有達到他們的標準。在報告的作品關於它如何在一起和後果，時代出版商AG Sulzberger說：“意見部分通常會為社交媒體時代重新思考。這讓我震驚，這是一個奇怪的話。看來他們將社交媒體與有色人種和普遍的憤怒等同於不知道這意味著什麼。一個人如何在“社交媒體”周圍重新考慮專家？
eaj：這部分與傳統媒體機構中的大多數人這樣的人如何時代沒有真正的賭注感，因此一切都可以成為“言語”的問題，您可以在其中娛樂這些真正挑釁的想法，並認為它正在引起“辯論”。他們不考慮這會如何影響擁有不同生活經歷的同事。
DL：他們不了解暴力的水平。
eaj：不，這一切都可以是修辭。一切都是繁榮的。
CJ：對客觀性的崇拜，以及對每個人都有相同時間說話的信念，是對公眾思想和新聞界力量的誤解。這是古老的公平學說邏輯。棉花文章（“棉花文章”聽起來不像1920年代的吉姆·克勞（Jim Crow）立法嗎？真理在平衡中失去了。而且，很明顯，有保守派遊戲的這種中間媒體的趨勢。
eaj：我並不是完全閱讀左派無政府主義者時代鼓勵暴力抗議作為顛覆威權主義的戰略手段。
GE：在某些方面，這都不是新的。多年來，有關種族和不平等的對話已經在社交媒體上發揮了作用。回顧這個特殊的關頭，您認為它最終是一個有力的變革平台嗎？還是至少，它一直在朝著某事邁進嗎？
eaj：這也促進了白人至上主義者和MRA的激進化。當然，我們需要剝奪自己的想法，即社交媒體是一個天生的“中立”平台，在這裡發生自由話語。但是與數字空間一樣重要，我覺得我們總是必須記住它與我們的物質現實結合在一起的方式。我對“改變心靈”的興趣不太感興趣，因為我對如何用來影響力量槓桿。
CJ：當我在十年前考慮到我們所有人作為互聯網公民的位置以及我們從那裡到達的地方時，我覺得我們的生活在很多方面都更好。但是，社交媒體也是有險惡思想和傾向的人的繁殖基礎。這是一場戰爭。就像過去兩個星期的所有行動一樣，就像在公開場合弄清楚事物的高潮一樣，我真的不知道每個人都站在哪裡。在過去的四年中，我的互聯網經驗涉及很多我認為我所想到的一切。 （對我的前局長Krist Novoselic和Nirvana的John Dolmayan和Down System的下午。）每個人都以某種方式在自己的星球上，我們中的許多人都分享了共同的經驗。任何人的猜測是如何動搖的。
DL：我認為社交媒體一直是POC聲音的有用擴音器，但是如果這是迄今為止，那麼重點是什麼呢？我看到大量的黑色聲音放大了，然後被白色的聲音淹沒了，這些聲音總是可以訪問更大聲的麥克風。除非我們擁有一個平台，否則社交媒體對需要至關重要的人來說是不值得的。我想接下來看看。他媽的Al Gore的互聯網。
CJ：當經濟萎縮時，公共噪音非常昂貴。總是存在一個問題，即一旦發出噪音，您將使用這種勢頭來滲透行業，還是嘗試創建自己的替代方案，還是將話語的邊緣纏繞為矯正力量，例如蝙蝠俠或其他。我不知道答案是什麼。希望我做到了。
eaj：這就是許多老式組織工作的真正至關重要的地方。我們如何動員？我們如何不僅為自己，而且每個追隨我們的人都改變機構？ （或者是創建單獨的答案嗎？）這些顯然是真正的舊問題，但我認為最終將決定公眾批評是否具有長期變化，或者只是一天的標題。
