當Spotify簽名喬·羅根（Joe Rogan）體驗對於今年夏天的一億美元獨家發行協議，幾乎每個人都想知道音頻流平台如何處理下一次羅根（Rogan讓他的屁股被脫落了2018年由幾家主要的科技公司（包括Spotify本身）。
羅根（Rogan）證明願意給瓊斯一個平台幾個以前的時間，讓陰謀理論家參與一個明顯的roganian：“您以前說過一些瘋狂的話，但您還說了一些有爭議的話，我認為您是正確的，所以這一切對我來說都是如此”的話語風格羅根（Rogan）的大量陰謀主張只對其中一些主張提出異議，使他有足夠的興趣。
從那以後花了不到兩個月喬·羅根（Joe Rogan）體驗正式在Spotify上首次亮相，參加該公司的節目，使公司陷入了每個人都知道即將到來的確切爭議。上週二，播客與瓊斯（Jones）放棄了三個小時的劇集，在喜劇演員蒂姆·狄龍（Tim Dillon）的陪同下，陰謀理論家陪伴著您對Infowars的所有期望。這是邊緣有部分摘要：
瓊斯以前曾聲稱桑迪·胡克斯（Sandy Hook）是個騙局，他還說“很多研究表明”面具不會保護大群人中的人們免於獲得庫維德。 （疾病預防控制中心建議人們戴口罩“在其他人身邊的任何地方。”）
在另一點，瓊斯誇大了一個事件，在該事件中，口服疫苗在接受者中引起脊髓灰質炎。瓊斯說，這種疫苗在服用後造成100％的接收者生病，然後羅根（Rogan）拉起AP文章這詳細介紹了兩名接受疫苗後癱瘓的孩子的病例。狄龍（Dillon）和瓊斯（Jones）還聲稱，民主黨人故意試圖使美國經濟降低，以使特朗普退出任職。
正如您期望的那樣辯論（我想是合理的），這不僅僅是瓊斯自由宣傳以傳播錯誤信息的情況。的確，對於那些希望在此處反對羅根（Rogan）反對羅根（Rogan）的人來說，邏輯系統確實有些棘手：Spotify拒絕Rogan賦予瓊斯的能力，這意味著新聞機構在理論上無法自由地與瓊斯保持“正確”的事實。 - 檢查播客的外觀，如果他們希望這樣做，並且仍然在平台上分發。同時，靠在一個框架上，只有新聞機構才能在平台上做這樣的事情，這意味著有人必須指定誰成為Spotify上的新聞機構，這可能是一個愚蠢的主張。
這種棘手的信息可能使Spotify首席執行官Daniel Ek對事件提出的問題的回答在公司上週四的收益電話中，這很大程度上依靠政策一致性的概念。他說：“我們顯然會審查所有內容的內容。” “無論您是喬·羅根還是其他任何人都沒關係。我們確實採用了這些政策，但是重要的是要注意，無論是內部壓力還是外部壓力，這都需要均勻地應用，因為否則我們是許多創作者的創意平台，而且重要的是他們必須知道對我們平台的期望。如果我們不能這樣做，那麼創作者還有其他選擇，以便一致性非常重要。”
順便說一句，這種回應被預示了在BuzzFeed新聞報告中這是在收益電話的前一天出現的，其中包含該公司首席法律官霍拉西奧·古鐵雷斯（Horacio Gutierrez）的洩露的電子郵件，在內部為該節目辯護，並在對這種情況公開評論時提供了談話要點。這些談話要點之一是上述內容策略一致性的傾向。
這對我來說是關於這個故事的事情：實際上，每個人都知道在Spotify的手錶下，瓊斯 - 羅根的情況將是不可避免的。那麼，為什麼當公司簽署Rogan時，該公司似乎並不完全期望處理這樣的事情呢？
您不能說公司沒有足夠的警告。除了羅根（Rogan）的整個往績之外，喬·羅根（Joe Rogan）體驗在該平台上首次亮相的那個月，就給Spotify帶來了兩起事件：第一個是Rogan無意中背誦了關於“左翼人士”被駕駛的陰謀理論，該理論因故意在俄勒岡州出現野火而被捕，他後來為此道歉，並為此道歉，並第二個是Abigail Shrier的來賓，他的書《不可逆轉的傷害》被批評以描述性別煩躁不安為“社會傳染性。”此外，根據主板報告由於簽署了羅根（Rogan），Spotify開始遇到勞動力對內容政策問題的新興緊張局勢，部分原因是在公司市政廳中，一些員工對Rogan的歷史提出了擔憂，並以被認為是恐懼症的評論引起了人們的關注。與瓊斯 - 羅根（Jones-Rogan）的情況相比，並儘快與人性化。
讓我們退後一秒鐘。現在，我不相信Spotify會在搖滾喬·羅根船（Joe Rogan Boat）上做任何事情。別忘了：羅根（Rogan喬·羅根（Joe Rogan）體驗它的廣泛歡迎對於將新聽眾吸引到平台上的能力非常重要，它應該將公司的整個播客押注放在一起，並將其提升到一個新的水平。因此，考慮到這一點，Spotify更有可能與其他任何事物一起量身定制其內容政策方法，因為Spotify可能會看到讓Rogan感到高興的好處，而不是他可以帶來的弊端……甚至風險… …也許是員工動蕩的。
但是，無論他們以內容的適度而著陸，他們必須降落在某個地方- 而且很快，因為瓊斯- 羅根（Jones-Rogan）的情況只是許多許多大型內容風險中的一種類型，因此該公司在未來的日子裡不可避免地必須處理。
經常有人問Spotify無論是Netflix還是YouTube，該詢問通常都被用作思考應如何應對通過管道流過的內容負責的方式。我認為，該二進制是錯誤的，因為該公司已經建立了作為原始內容的發行商（通過人才交易和各種收購來證實的）的雙頭podcasting的推動，並用作平台（通過獲取託管平台來證實錨）。換句話說，Spotify實際上是Netflix和YouTube，因此，根據情況，它們暴露於對任何一種範式負責。在這種特定情況下，他們負責喬·羅根（Joe Rogan）體驗作為出版商，其方式與……哦，我不知道，YouTube負責Cobra Kai。總有一天 - 也許比您預期的要早 - 他們應該負責主持明確的壞或有害演員的主持人。
有很多思考，為了獲得更多的見識，我想我會召集一個多年來一直在涵蓋這種類型的東西的專家消息來源：凱西·牛頓。
我一直在關注凱西·牛頓（Casey Newton）的工作，尤其是在過去的幾年中，當他重新介紹了The Verge的高級編輯，涵蓋了技術平台和內容審核。在他的許多成就中，他破產了關於可怕工作條件的巨大故事對於Facebook的外包內容主持人作為他在Facebook上更廣泛報導的一部分的一部分，他還開始了一個名為“界面”的新聞通訊，該新聞集中在社交媒體與民主的交匯處。
牛頓最近離開了邊緣平台遊戲，他自己在替代方面的獨立新聞通訊（順便說一句，我個人認為應該將其與現在的平台出版商問題相同的另一個平台 - 他繼續保持節奏。如果到目前為止還不清楚，那麼如今的討論中，播客都很好地落在了這一討論中，我認為牛頓對Spotify的困境的洞察力對於為即將發生的事情設定框架非常有用。
***
HOT POD：根據您的經驗，您在過去一周看Spotify的情況時會看到什麼？
凱西·牛頓：我認為我們正處於早期階段，最終可以對甚至對他們自己的播客都包含的內容實施更多限制。
因此，讓我們備份一秒鐘，然後談論我們在技術行業中看到的更大的轉變。在技術平台開始時，我們主要將該公司視為基礎架構。這是一種有助於將事物置於世界的工具。當然是Twitter的早期。替代目前正在該區域，儘管最近的發展表明人們現在開始看到它有所不同。
那個早期的舞台是野外西部。人們將發布任何內容，平台幾乎不會調查濫用，因為他們將自己視為工具，並且對用戶發布的內容不承擔任何責任。隨著時間的流逝，這些平台變得越來越大。隨著他們的觀眾共享的增長，我們不再將它們視為簡單的基礎架構，並開始將它們視為真正的出版商，他們應該負責其平台上的內容。
談論Spotify現在在哪裡，這都是序言。在他們開始購買，許可和託管播客之前，您可以說他們像其他任何人一樣是播客玩家。現在，那裡有很多壞演員播客，如果其中一個在Spotify的平台上，他們可以說它們只是傳播東西的工具。幾年前，當亞歷克斯·瓊斯（Alex Jones）將他帶離平台時，我們看到了這一點。
但是，在大多數情況下，Spotify通常不願意干預此類事情。他們有整個R. Kelly問題幾年前在音樂方面，他們只能說：“有您對藝術家的感受，但我們相信可以使超廣泛的內容可用，而且每次藝術家都不會權衡一件壞事，我們不一定會將它們從播放列表中刪除。
這些音樂爭議最終都沒有到任何地方，儘管可能有憤怒的博客文章和關鍵新聞報導，但它們並未在國會面前打電話。這不是主要醜聞。
我認為您將開始看到喬·羅根（Joe Rogan）的事情。這是他們的表演小馬。這是他們有史以來最大的原始內容交易，他是一個有問題的數字。在這種亞歷克斯·瓊斯（Alex Jones）的情況下，羅根（Rogan）帶來了一個被世界許多最大平台置於平台的人。因此，我懷疑這是Spotify越過被理解為基礎設施的那一刻，以很大的方式被視為出版商。因為他們正在付喬·羅根（Joe Rogan）的薪水，所以他們對他負責，即使YouTube也不負責主持喬·羅根（Joe Rogan），因為他只是在那裡上傳視頻。
HP：負責Rogan意味著什麼？
牛頓：這是一個很好的問題，我認為這主要取決於另一個問題，這是：Spotify的出版標準應該是什麼？
這應該是一個涉及許多利益相關者和很多思考的過程。他們應該吸引那些在其他平台上為此問題工作的人。他們需要遊戲場景。當然，他們可以在此過程中登陸很多地方 - 順便說一下，其中一個地方可能是：“我們不在乎我們的播客主持人是否帶來了在其他地方替代的人，我們是啟用比任何其他平台都更多的演講，這就是原因。”他們可以這麼說，感覺就像他們基本上在本週的收入電話會議上嘗試了這一論點。
我以前看過很多次演奏，我覺得我正在看我已經看過的電影的第一幕。現在，這部電影的第二幕是：關於更多播客會有更多爭議，然後將有一系列文章在Spotify上播放最有問題的播客，並且每個文章都在為每個播客支付多少錢，然後有從Spotify內部洩漏的連續漏氣。一些員工辭職，一些員工寫了有關他們為什麼退出以及如何有毒環境變得有毒的中等文章，然後Spotify出來說：“我們聽到您的聲音，我們將採用一些真正的社區標準，這是新的前進的規則。”
當然，也許不會發生。但是現在，我看不到它沒有的世界。
惠普：我從您的意思中可以看出，這裡有兩層可以挖掘。第一個是Spotify尚未擁有一致的內容策略，可以在其各個業務線路上始終應用。第二層也許是它的核心，是Spotify的感覺仍然並沒有真正致力於他們作為出版商和平台播放播客時所獲得的現實。有點想吃蛋糕，也想吃它：“我們為各種演講，但我們仍然是房間裡友好的瑞典人。”看過這部電影幾次，故事中的平台的適當舉動是什麼？
牛頓：我認為平台可以很好地解決這些問題，尤其是在這個早期階段。他們應該可以說：“我們作為出版商的旅程相對較早，以我們自己的名義獲取和推廣播客，我們了解到在我們的平台上分發了有關播客的有效問題，我們想考慮規則應該是什麼，以便我們可以充分地進行交流。”
我會從那裡開始。您可以查看Zoom在今年夏天早些時候所做的事情，當時他們在大流行期間經歷了所有瘋狂的成長發現所有這些問題：加密問題，安全孔，等等。然後Zoom說：“您知道，您是對的，我們還沒有為這種審查的審查做好準備，我們將在接下來的90天內，我們不會發貨引入一堆安全顧問並進行壓力測試平台，然後在我們弄清楚所有這些之後，我們將重新製作新功能。”
這正是他們所做的。他們後來宣傳了他們發現的內容和所做的更改，我認為比起他們進行該過程的Zoom現在比現在更好的基礎。
當我看著Spotify對其處境的早期回應時，我一直在笑，因為所有這些回答似乎都表明他們認為他們只會遇到一次這個問題。就像，“如果我們能夠圍繞這一喬·羅根（Joe Rogan）的一集引起爭議，我們可以將這個問題永遠安息。”那不是這裡會發生什麼。
惠普：誰將成為Spotify中的關鍵參與者，以關注這一特定問題向前發展？
牛頓：因此，大公司中通常從事此類問題的大公司中的那種……好吧，他們的名字很多，而且這支團隊的名字仍然沒有一個一致的名字，但是您聽到的名字最多的是“信任和安全。”
信任和安全的奇怪之處在於，這是一個嬰兒行業。直到今年，才針對從事信任和安全工作的員工沒有專業的貿易協會。它是由這個名叫克拉拉·托索（Clara Tsao）的女人創立的，他是一個非常有趣的思想家。她多年來所提出的重要觀點之一是，這些[內容政策]問題如此嚴重的原因之一是，它甚至沒有被視為對人們的適當職業道路。如果您想從事平台內的內容政策的業務，那麼這樣做的道路確實是模糊的。
內容節制通常是回水。通常，這是科技創始人盡快放棄的第一件事，因為折衷是艱難的，無論您做出的決定如何，人們都會感到不高興。
我的感覺是，Spotify確實沒有信任和安全團隊或同等學歷。我敢肯定，他們有人在研究這些問題，但是問題是他們是否有能力。我相信尚未在平台上為Podcaster設定真正的社區標準。他們會採取真正的過程來製定實際的社區標準嗎？因為從長遠來看，他們不會發現丹尼爾·埃克（Daniel Ek）繼續回應對此價值的四分之一投訴。
惠普：不斷看到這個故事一遍又一遍地發揮作用嗎？
牛頓：不，這讓我很興奮。我覺得我最終成為了作為一名記者的這個怪異的利基市場，我一直在寫有關這些問題的同樣的問題，我很樂意重複自己，你知道嗎？我實際上不必做很多工作。只是，“我們現在正在上課，任何人都想猜測接下來會發生什麼？”
對於這種瓊斯 - 羅根（Jones-Rogan）的情況，我並不是那麼困擾。我認為瓊斯實際上已經有效地被脫掉了，是的，羅根（Rogan）說了一些反疏trans的東西，這些東西是嚴重而令人沮喪的，但我不會把喬·羅根（ Joe Rogan）列入我互聯網上最糟糕的內容問題的前十名。在Facebook上，還有其他一些讓我更困擾我。
但是幾年前我正在和某人交談 - 我不會說他的名字，但他是億萬富翁技術的創始人 - 他說：“你們真的沒有足夠學習播客。”他撫養了像喬·羅根（Joe Rogan），薩姆·哈里斯（Sam Harris）和喬丹·彼得森（Jordan Peterson）這樣的人，他說：“人們每週與這些傢伙在一起四到五個小時，而且大多數記者都沒有聽這些播客，所以這些巨大的激增在美國的思想潮流確實沒有被逐出。”
我開始為自己考慮這一點。我已經聽了十多年的播客是野蠻人，我現在正處於我對性和人際關係的所有觀點只是丹·薩維奇（Dan Savage）的觀點。那是我認為我對某些事情有真正堅定的看法的一種情況，但是十多年來，丹只是讓我失望，現在我所有的意見基本上都是他的觀點。
現在，我相信他的意見很好，如果他對我有任何激進的態度，那就是一個好而充滿愛心的伴侶，你知道嗎？但是，如果您將該框架應用於其他類型的播客的聽眾……最可怕的東西不是播客主持人有一個不好的客人，但是當您讓某人帶有真正有害的意識形態播客時，也許開始變得真正無害但是隨著時間的流逝，變得非常黑。對於像Spotify這樣的平台而言，這是一個更困難的問題，因為您不希望他們進行警務思考，但是當您得到類似的東西時會發生什麼Stefan Molyneux？當您在YouTube上被禁止某些人，而他們開始成為下一代流行的播客時會發生什麼？ Spotify會在那里幹預嗎？
我認為這是更大，更有趣的問題。
***
您可以找到平台遊戲，牛頓的新聞通訊，這裡。
新聞，廣泛……
➽Jason Concepcion（暴飲暴食模式名望，除其他許多方面）使鈴聲留給了本月晚些時候加入彎曲的媒體。
NBC和MSNBC音頻執行製片人Steve Lickteig已離開該組織，創辦了自己的生產公司，小事。
prx有出版了摘錄對組織中的外部調查在組織中對系統和特定種族主義的指控。該調查是由一名黑人僱員最近出發的催化的，他公開分享一封信在八月，在那里工作時詳細介紹了她的負面經歷。
slate宣布了一個新的即將到來的季節緩慢燃燒：喬爾·安德森（Joel Anderson）將在1992年的洛杉磯暴動（La Riots）上返回整個賽季，後者將跟隨諾琳·馬龍（Noreen Malone）即將到來的伊拉克戰爭賽季的即將到來的賽季。
➽VICE有一個引人入勝的新項目，該項目完全由用戶生成的內容產生，以從地面講述全球故事。叫做原材料。
對於今天的大選…對於今晚的投票數量，各種播客正在做的快速且不完整的事情列表：
➽每天在做通過互聯網進行了四個小時的直播，這是技術流的收音機，但無論如何喬迪·阿維爾根（Jody Avirgan）被證明。
➽Axios將在其上刪除五分鐘的劇集更新今天的Axios和Axios Re：帽子整夜餵食。
slate正在錄製劇集要點和特朗普廣播今天晚上放下接下來和板岩政治gabfest今晚要錄製明天上午。 （大喊大叫Slate的2016年選舉之夜滾動播客實驗，由Zoe Chace和Alison Stewart主持。這是一個引人入勝的想法，應該再次嘗試……要考慮一下，我認為Axios的五分鐘更新是對此的變化。）
➽總是有NPR許多不同的數字音頻輸出。
WNYC的在媒體上也是今晚做直播。
➽原來媒體的未來在厚度與Maria Hinojosa和Julio Ricardo Valera。
➽原來 Chapo陷阱屋。
➽救護電台每當結果時，S El Hilo正在計劃快速的周轉劇集。（假設它是在一周之內，而不是2000年的複興。）
➽kqed海灣全天都關註三名民意調查志願者，這些錄音將被打包為下一次下降的一集。
➽長褲政治正在在稱為熱麥克風應用程序的事物上進行現場表演。
➽因為有一個神，喬恩·穆阿萊姆（Jon Mooallem）正在用一個四個小時的特別選舉劇集的步行。
我們仍在放棄一集Pod的僕人明天…大西洋的Vann Newkirk II是我們本週個人資料的重點，我們深入他的壯觀播客系列，從3月開始 洪水線。
我們在不久前錄製了這件事，但在選舉周中保存了這一集- 也許是一個主題適當的時間，也許是為了進行有關卡特里娜颶風，政府失敗，不平等影響以及大規模災難的長期遺產的對話。我們還談到了節目的音樂和聲音設計，老實說，這是我在播客中聽到過的最好的音樂。
你可以找到Pod的僕人在蘋果播客，，，，Spotify，或大量第三方播客應用程序連接到公開出版生態系統。桌面聽也建議。分享，留下審查，等等。
經過卡羅琳·克蘭普頓（Caroline Crampton）
為了尋找偶爾的聆聽人們通常需要跟上播客所需的人的休息，我發現自己對音頻宇宙的更具實驗性的“聲音藝術”角越來越感興趣。當然，“聲音藝術”一詞是廣泛的，可以拉伸以包含以音景為主的表演等所有內容 現場記錄還有喬恩·莫阿勒姆（Jon Mooallem） 步行找到磁帶或檔案件，例如由 幾個世紀的聲音，以及直截了當的音頻拼貼和安裝。最近幾個月，所有這些供稿和更多的供稿對我來說變得非常重要，我優先考慮這些項目的新劇集，與我過去的所有內容相同，以聽取2009年我最喜歡的喜劇播客的方式。
不僅是在我從未去過的地方默默散步的人的純粹樂趣（如現場記錄），我喜歡這些節目的方式促使我對播客業務有所不同。在評估新的發布或收購時，貨幣化，受眾和IP潛力通常是我的首要思想，但是這些方法似乎都不適用於這個播客的角落，儘管如此，這仍然培養了強大的粉絲和敬業的從業者。不僅如此，它似乎部分作用是與播客中其他所有事物的對立面：對行業的一種壓力閥。
因此，當我被要求邀請英國廣播公司的客人播客無線電小時最近我選擇了這種音頻藝術的想法，發現聲音是我的節目主題。我為演出進行了一次採訪，與藝術總監兼聯合創始人米歇爾·麥克林（Michelle Macklem） 星座，真的很堅持我，因此，在允許的情況下，我將在這裡詳細介紹它播客無線電小時。
Macklem解釋了這一點星座它起源於自己與聯合創始人傑西·沙恩（Jess Shane）之間的對話，當時他們均住在多倫多並在CBC工作。 （Macklem此後一直搬到澳大利亞墨爾本。）“我們發現，隨著行業越來越商業的工作和播客的許多同行，隨著行業越來越多的播客，實驗的空間較小，思考聲音的空間更少批判性，以及我們如何在世界上體驗聲音。”她說。
這給了人們對一個與商業壓力不同的項目所經歷的項目的渴望 - 隨著播客在美國和加拿大的流行，越來越同質的聲音的避難所正在發展。 Macklem和Shane開始向朋友和聯繫人詢問他們是否可以在新供稿上發布音頻藝術，並發現創作者熱衷於為這樣的插座提供工作，而他們以截然不同的方式工作。
建立的另一個動力星座那真的讓我著迷了。長期的讀者會知道我去過跟踪這種現象關於播客已經有一段時間了，聽到這一點很有趣星座這是一個事實，即儘管對音頻內容的需求一直在逐漸增加，但對於許多創作者來說，薪酬和健康的工作實踐等關鍵事情仍然脫節。麥克勒姆說：“我們看到很多同齡人真的被燒毀了。” “我們努力工作，需要賺錢，做我們的工作和工作，但是我認為關於創造性方面的某些事情對我們有些損失。”
星座自2017年7月推出以來，現在已經發布了四個季節的工作，並在多倫多組織了一個體育展覽並安排各種混合項目。它仍然是參與其中的創作者的非商業渠道，這是一個分散的人網絡，這些網絡希望有一個回屋進行音頻實驗。
我問了麥克勒姆（Macklem）關於聽眾如何應對作品的反應，因為這是主要與創作者而不是觀眾構想的供稿。 “我們確實有多樣化的聽眾反饋，我認為這很令人興奮，因為我認為星座她說：“成為一個非商業空間可以是人們積極不喜歡這些作品的空間，這完全很好，很棒。” “我認為這是能夠說話並發現您為什麼不喜歡事物而不是試圖適應您認為應該喜歡的事物的方式，我認為這是我們所有人都這樣做的事情，因為我們，因為我們，我們，您知道，想把看起來很棒且至關重要的事物背後。”
我對這種動態非常熟悉。如今，這也許不太明顯，但是當我第一次開始寫播客時，有很多感覺，有必要大多要積極，以免貶低這種新興的媒介，以防它推遲了新的採用者。即使是現在，我認為播客評論家也許不願意寫出與電影或書籍批評的表演相比，出於無數可理解的原因，例如稀缺，業餘/專業跨界等等。作為聽眾可以自由的空間……對所有事物都不肯定，星座從這種意義上講，似乎也提供了喘息的機會。
當然，在其他地方有商業資助的工作才是飼料的樣子星座在實用層面上可能是 - 通過本節目釋放音頻藝術的創作者也在使用他們的其他方向來支付賬單的技能。該節目確實有一些眾籌，但它主要傾向於獲得報酬的精神，比將其他地方沒有家的想法釋放到世界上的想法要小。對於這些努力，以及它希望如何擴大可能是什麼的地平線星座值得我們注意。
