您可能最近在Twitter上看到了這一點。照片：Netflix
1月6日晚上，即美國國會大廈，喜劇演員和Desus＆Memo作家喬什·岡德曼（Josh Gondelman）發了推文，“我對這個新聞周期感到憤怒，因為將蒂姆·羅賓遜的熱狗素描變成了政治喜劇。”您可能會從他所指的草圖中看到一個模因。這是一個時刻我想你應該離開，來自底特律創造者和前SNL作家蒂姆·羅賓遜該模因於2019年在Netflix上首映。變得 網際網路 速記對於任何拒絕承認自己行為後果的人，這當然意味著它主要用於參考政治。甚至實際的政客也使用了它：2020年12月，代表Ilhan Omar發布了它，以強調埃克森美孚（Exxonmobil）發表有關氣候變化的諷刺意味。到貢德曼在推特上發了推文時- 在一系列演講之後，親特朗普政客試圖在不被叛國罪和不生氣的選民之間穿上針頭，其中一些人基本上猛烈地衝進了大廈- 熱烈的人- - 狗素描比以往任何時候都更有政治意義。
素描發現魯濱遜的角色試圖交替地哄騙並訴訟一群憤怒的人，以免生他的氣。在這種情況下，一輛熱狗形的汽車墜毀在建築物中，而內部的人們自然地將魯濱遜（Robinson）識別為駕駛員。魯濱遜的性格循環在一個絕望的人中避免問責制的最大熱門歌曲：領導對犯罪的調查，將手指指向其他人，改變主題，引起情感吸引力，最後，發表了關於現代疏遠的疏忽的激動人心的言論美國文化和流媒體色情網站的興起，而他偷了一系列西裝。當警察終於試圖逮捕他時，知道自己沒有更多時間停下來時，他從自以為是的道德姿態轉移到敵意，在他逃離時轉移了敵意。這種行為使您想起任何人嗎？
沒有什麼我想你應該離開這是公開的政治。這可能是特朗普時代最不主題的素描表演。在魯濱遜任職期間，它的許多草圖都是SNL在特朗普首次政治競選之前的幾年作家，更不用說擔任總統了。我認為您不需要在節目中閱讀政治維度來欣賞它，而且我當然不認為該節目的創作者打算這樣閱讀。但是，我認為該節目與粉絲們深深地引起了共鳴的一個原因，一個原因是在停滯的媒介中感覺像是如此新鮮的空氣，以及其角色在Twitter回复美國政客的第二人生的原因，是因為它的荒謬方式呼應了我們發現自己的這種恐怖局勢的荒謬性。與深夜獨白有關最新爭議的笑話不同，我想你應該離開模因永遠是相關的，將一天的問題提煉成其愚蠢，瑣碎，靜脈的核心。
這麼多場景我想你應該離開作為一般政治氣候的隱喻，尤其是特朗普的特質。特朗普時代喜劇的批評者經常說特朗普是一個不可能的模仿者，因為他已經是一個自大，不安全的人的模仿。有意義的是，他的許多特徵都會出現在素描喜劇中，即使嘲笑他不是意圖。一些我想你應該離開草圖從股票前提開始 - 法律公司的廣告或背痛的藥物 - 然後變成了魯濱遜角色的混亂解決一個非常具體的個人申訴反對一個委屈他的人：例如，惡作劇的水管工或騙子的錄音室工程師。 1月6日國會大廈襲擊國會大廈前不久，特朗普向他的支持者發表了演講，其中一些人會在幾個小時後死去，以期使他掌權。在那個演講中，他認為，一無所有，奧普拉“曾經喜歡[他]。”喜劇是關於增強的，您不能將魯濱遜公式的賭注高於“自由世界的領導者解決一個憤怒的暴民，以討論他的感情受到脫口秀主持人傷害的事實。”
許多草圖還涉及魯濱遜試圖通過完全否認現實來避免尷尬或後果，這讓人們不舒服地讓人聯想到過去一年的表現。該節目的第一個草圖是該主題的最簡單表達：魯濱遜拉了他應該推的門。他沒有承認自己的錯誤，而是將其從鉸鏈中撕下來。當我想到所有否認冠狀病毒大流行現實的政治家時，我不會想到獨白笑話或亞歷克·鮑德溫（Alec Baldwin）。我想到了與熱狗車後面的草圖。在其中，魯濱遜的性格試圖在他尊重的晚餐客人面前挽救面孔，因為他拒絕承認自己正在窒息，即使他試圖正常行為變得越來越毀滅。我在另一個素描中想到了魯濱遜的角色，站在頒獎典禮上，一再否認觀眾的狗抬起頭，即使在頒獎典禮的監視器上顯示了該活動的鏡頭。也許說美國在所有人面前都被冠狀病毒抬起的人是不合適的，但我認為這並不是不准確的。
有最近的敏銳政治喜劇實例與諷刺形式相比，這種諷刺形式更為立即我想你應該離開。但是，許多最有效的政治模仿，尤其是嶄露頭角的喜劇演員，例如詹姆斯·奧斯汀·約翰遜（James Austin Johnson）的特朗普反對Scooby-Doo作為犯罪戰鬥機的無效性，或Rajat Suresh和Jeremy Levick Lampooning Coronavirus Deniers描繪反對櫃的人重新辯論當哈利遇見莎莉- 似乎受到魯濱遜bizarro特殊性學校的影響要大得多每日表演。在“聰明”喜劇和“愚蠢”的喜劇之間描繪出來從來都不是特別有用的，但是在這些愚蠢的時代，當您只能發佈時，試圖駁斥，模擬或理由的意義並不重要。“哦，天哪，他承認！”反而。
隨著特朗普總統任期的結束（如果您可以將最近幾週的事件“結束”），批評者正在重新審視2016年特朗普作為總統的謹慎希望對喜劇會很好。共識是相反的事實是正確的。作為喜劇演員，我認同了最近的林格文章闡明了這個問題：“漫畫有兩種選擇，兩者都不好：援引[特朗普]並將帽子扔進一個已經荒謬的擁擠的空間，或者忽略他並冒著有機會保持最新的機會-並在持續的持續投資中投資國家健康。”我會爭辯我想你應該離開作為政治隱喻的第二人生是第三種選擇：隨著我國的政治話語變得越來越荒謬，我們在喜劇中使用的傳統工具來評論和諷刺它變得越來越有用，我們需要獲得。有點奇怪。
