根據一項高中lit老師的調查，，，，坩堝亞瑟·米勒（Arthur Miller）在美國教室裡是莎士比亞之外的最廣泛教授的戲劇。 （（陽光下的葡萄乾和推銷員死亡隨後。）鑑於它幾乎是普遍呈現的方式 - 作為1940年代麥卡錫“女巫狩獵”和50年代的逐點映射，1692年在Puritan Salem的實際巫婆審判中，大多數學生可能會收到。與大多數劇院評論家一樣，作為鱈魚肝油，比娛樂更重要。 1953年百老匯首映的評論強調了米勒的政治激情和大膽。這部戲當然是對眾議院非美國活動委員會的回應，也是一種誘餌。但是對於許多人來說，激情是以戲劇想像為代價實現的。喬治·讓·內森（George Jean Nathan）打電話給坩堝“一個光榮的講道”，他的刺痛被“用社論tin毒進行了消毒”。
我想知道Nathan（以及美國大二世的幾代人）會在今晚在沃爾特·克爾（Walter Kerr）開業的比利時前衛伊沃·範·霍夫（Ivo Van Hove）執導的令人著迷的情感復興。 （克爾本人稱這部戲是“機械寓言”，“不是謙卑地觀察到人類靈魂的溫暖，而是在辯論的意識形態上。”）他們當然會認識到這個故事；在米勒莊園的允許下，該文本經過了稍微編輯，但是除非您最近重讀，否則您幾乎不會注意到幾個次要角色的失踪，例如無家可歸的女人莎拉·善良（Sarah Good ）。這仍然是一個歇斯底里的歇斯底里的精彩示威，因為巫術的指控激發了一系列災難性的背叛。
但是即使在紙上，它不僅僅是“示範”。戲劇道德之美的一部分是對這些指控的責任歧義的警覺：麻煩始於阿比蓋爾·威廉姆斯（Abigail Williams），早熟的17歲的年輕人以清教徒認為的方式與其他四個女孩一起在樹林裡跳舞Prima Facie惡魔般？還是阿比蓋爾（Abigail）立即在黑人僕人身上大鼠，只是鏈條中的一個中間鏈接？由於感染肯定會向外擴展到公共領域，即使是該鎮最有價值的公民，也會向內和向後延伸，牽涉到個人關係和心理病理學。我們很快了解到，阿比蓋爾的歇斯底里是浪漫的。仍然愛上了約翰·普羅克托（John Proctor），他是一個已婚男人，她“認識”了她，但隨後將她拋棄了，她希望通過消除比賽來恢復自己的感情。 “她認為在我妻子的墳墓上和我跳舞，”普羅克特對阿比蓋爾的指控嚴肅地說道。
那約翰·普羅克特要怪嗎？或者，他的妻子伊麗莎白是更遠的一步嗎？ （她是杜爾。）還是有權勢的外部壓力 - 到達的牧師，卑鄙的副州長，曾在塞勒姆降臨以進行審判 - 更加明顯？戲劇測試每個人與過熱情況接觸的每個人。有些只是靜脈或怯ward的，但有些是為了保護其他人而搭扣，而在經典的米勒時刻，有一個是出於低理由而走高的道路。不僅是壞人的行為不好，坩堝演示。好人不可避免地會牽涉到他們的被動嘗試。
這種傳染和道德恐慌的氣氛顯然與HUAC引起的相似之處。米勒（Miller）在1952年的朋友埃利亞·喀山（Elia Kazan）“命名”之後，受到啟發寫這場戲。但與此同時，米勒對塞勒姆唱片的故意扭曲通常很複雜，而不是支持相似之處。 （Proctor年輕，比其歷史先例年輕，大概是為了激活故事的性愛組成部分。）的確，很難理解地情節本身如何以其敏銳的心理傾向，可以簡單地將其簡單地減少到單純的寓言中由評論家（和老師）看到。當然，範·霍夫（Van Hove）的生產會盡一切可能使人類問題前進，部分是通過中和外來的細節。它（由Jan Versweyveld）在一個教室裡設定，儘管一個如此廣闊而寒冷的人看起來像是一個重新塑造的新英格蘭倉庫。 Wojciech Dziedzic的服裝雖然絕不是適度的，以免暗示身體的舒適性和自由是這些角色所居住的世界的一部分。範·霍夫（Van Hove）（與編舞家史蒂文·霍格特（Steven Hoggett）一起工作）在他的演出中，尤其是十幾歲的女孩，做得很棒。它們像蝙蝠一樣散佈和團塊，以表明病毒性和脆弱性。通過這樣的選擇，我們理解米勒的諷刺是那些被指控揮舞惡魔權力的人是那些沒有常規的人。
如果範·霍夫（Van Hove）的導演選擇通常支持和激烈，並迫使我們看到它新鮮，那不是因為他放棄了前衛的武術。這坩他的標誌性蓬勃發展，有些比其他人更有效。如他最近的作品橋樑的景色，他誇大了情緒音樂，這裡是菲利普·格拉斯（Philip Glass）的原始樂譜，很快就會煩人。文字主義者可能不喜歡一些精美的視頻和特殊效果的魔術入侵。我聽說一些聽眾抱怨說，這些影響確實暗示了巫術確實發生了。 （我本來不會想到要對這種解釋進行免疫的作品！）對我來說，這種影響不僅證明了歇斯底里運輸的人的精神狀態，而且將其擴展到觀眾。即使到達劇本中未提及的角色的第二幕開始的開始，也對我來說也是一種喚醒我們恐怖的想像力的一種方式。在範·霍夫（Van Hove）對米勒（Miller）世界的看法中，人類與不人道之間的區別，動畫與無生命之間的區別總是在崩潰。當表演不止一次幕後迅速上升，然後再次升起，好像本身一樣，它似乎在對我們說：再次看。
在範·霍夫（Van Hove）的想法變得有問題的情況下，這是因為他們替換或掩蓋了大多數播放的人際衝突。在他的版本中小狐狸例如，對於2010年紐約劇院研討會而言，強大的演員表似乎完全是涉及現場視頻的概念。這不是問題（也不是橋樑的景色）。 Ben Whishaw和Sophie Okonedo，作為Proctors，表演令人難以置信的表演，虛榮心，彷彿該劇的公共罪惡感已經親自感染了他們。作為副州長，CiaránHinds做了一些帕西諾風格的單詞吞嚥，但儘管如此，它還是為權力虛榮的肖像提供了豐富的複雜肖像。 （單程坩堝沒有跟踪紅色的恐慌**是，這個角色比約瑟夫·麥卡錫（Joseph McCarthy）更聰明。被公共憤怒的漩渦拖到時的印象。但是似乎範·霍夫（Van Hove）無法決定他想如何解釋女孩。阿比蓋爾（Abigail）的saoirse ronan對她的冷操作沒有任何真正的藉口：她只是在惡意上閃耀。正如瑪麗·沃倫（Mary Warren）對真相的熱鬧女孩一樣，塔維·蓋文森（Tavi Gevinson）（她本身只有19歲）並不完全說服我們在她的故事的兩邊。
無論如何，她令人心碎。那就是米勒寫作的力量。我認為批評家和老師經常犯的錯誤坩堝是他們像小說一樣讀它，有時是這樣上演的，所有的引擎蓋和雙峰。範·霍夫（Van Hove）掃除了所有這些，讓我們更加強烈地感覺到該劇在鎖定我們中的壓倒性結構光彩所扮演的角色。並不是說米勒對角色不感興趣，而是他認為社會是一種超過- 特徵，不是一個非常寬敞的人。 （Huac撤銷了他的護照，參加了該劇1954年的倫敦開幕式。）結果不是藥用，而是可怕的。這是第一部作品坩堝我已經看到，魔鬼總的來說，這確實給了他。
坩堝直到7月17日，位於沃爾特·克爾劇院（Walter Kerr Theatre）。
*這篇評論最初誤認為原始分數的作曲家，並包含歷史上的不准確性。我們後悔錯誤。
