照片：Berliner Studio/Beimages/Shutterstock

對於一個臭名昭著的機構，以抵抗結構變化直到最近多年來和性別構成其理事機構。例如，當2018年，他們擔心觀眾對其最佳圖片提名人的同質性的投訴下降時，該學院的成員退後一步，將手放在臀部上，並說：“如果我們只是做一個新類別稱其為最佳電影？”不久之後，他們從這個決定中笑了起來，此後試圖通過將代表性不足的專業人員添加到其成員身份中來攻擊問題。

儘管如此，有時學院對奧斯卡類別的修補卻確實改變了演出，就像五年的blip建立了兩個類別的最佳原始分數：一個是戲劇，一個是喜劇。它始於1995年。大概很生氣的是，過去五年中的四年，奧斯卡最佳原始分數已經去了迪斯尼電影（小美人魚在1990年，美女和野獸在1992年，阿拉丁在1993年獅子王1995年），該學院決定採取行動。儘管它從未明確地將變化歸結為反小屋的情緒，但它的意圖對任何關注的人來說都足夠明確：在艾倫·梅肯（Alan Menken）能夠儲存足夠的奧斯卡頒獎典禮之前，將類別分為兩分，以建造鋼琴席。在接下來的四年中，原始分數被流派分解：一組戲劇性得分的提名人，另一組是音樂劇或喜劇。這並不是一個完美的修復，主要是因為金球獎（Golden Globes）啟發的音樂和喜劇融合對任何熟悉這兩種類型的人都沒有意義，但這立即使奧斯卡獎更加有趣和包容。對於不需要音樂不需要歌詞的作曲家而言，迪士尼曲調徹底分心的選民很容易分心選民的機會就消失了。早就應該進行更全面的慶祝活動了。儘管它在2000年被放棄，但我新確信這是一種不僅應該重新審視的策略，而且可以更好地改變演出。只要存在，我們許多最備受矚目2021年及以後的相關性。但是，讓我們回到第一次回合期間它如何崩潰和燃燒。

1995年的儀式（1994年的紀念電影）幾乎肯定會遵循先例，並再次獲得了Menken的最佳原始得分獎，此時，一半是奧斯卡獎，因為Pocahontas並將其稱為一天，但分裂允許路易斯·巴卡洛夫（Luis Bacalov）的可愛小分數郵遞員，從意大利獲得成功的Miramax收購，以獲得認可。第二年，當英國病人著名的贏得了提名的12個獎項中的9項，這意味著一名女性在奧斯卡歷史上首次以原始得分獲勝。想像一下1997年的版本，雷切爾·波特曼（Rachel Portman）的交替努力和渴望的工作艾瑪擊敗加布里埃爾·耶爾德（Gabriel Yared）在莫里斯·賈雷（Maurice Jarre）的史詩中的困擾？是的。但是，與格溫妮絲·帕特洛（Gwyneth Paltrow）的突破角色不同，我不住在幻想之地，這樣他們倆都必須贏得勝利。該類別的第二個獲勝女士次年來了：安妮·達德利（Anne Dudley）完整的蒙蒂，再次在“音樂或喜劇”中，它也很幸運不是與那年渴望的龐然大物分享類別：泰坦尼克號。詹姆斯·卡梅隆（James Cameron）那年的不鏈接船遭受了少量損失，但坦率地說，它沒有機會失去最佳原始分數。直到今天，這是有史以來最暢銷的電影評分。是的，這與席琳·迪翁（Celine Dion）有關，而不是詹姆斯·霍納（James Horner）是的，這只是一張Enya專輯，帶有更高興奮的字符串部分，但選民並不關心這種事情。

到1999年，這是該類別裂變的最後一年，似乎選民正在恢復他們的舊方式。優勝者並不令人驚訝，甚至彼此之間的所有不同都不足為奇，這使整個決鬥流派的想法感到毫無意義。這兩個獎項都獲得了巨大成功的Miramax Dramedies：Nicola Piovani贏得了生活是美好的斯蒂芬·沃貝克（Stephen Warbeck）贏得了莎士比亞在愛中。 （如果您不得不猜測哪一個被推入哪個類別，那麼您將大概是對的，但是即使您不是，您也不會一定錯了。）雖然可以理解的是，在這個短暫的實驗的棺材中，如此出色的相似勝利者是兩種類型的指甲，但這並不意味著該學院不能掉下規則手冊，然後再試一次。

在紐約時代片約翰·科里格利亞諾（John Corigliano）的成績於2000年出版紅色小提琴僅僅是因為標題中有一種樂器（對不起，對不起），該學院規則委員會時任主席查爾斯·伯恩斯坦（Charles Bernstein）佔有不少於三個標誌性的電影分數，這是該學院的返回，回到了學院的單一最佳原始原創作品。得分類別說，成員反對分裂“理由是沒有其他奧斯卡類別依賴電影的類型”。他接著稱這些類別為“人造”，並補充說：“為浪漫喜劇組成下劃線的工作與從事重型戲劇的工作並沒有大大不同。”儘管這一解釋可能在20年前就削減了，但事後看來，伯恩斯坦的反對反對是該節目以後最令人著迷的獎項的後門評論：這些獎項是最佳局面的獎項：這些獎項是向演員們發出的。女演員的工作與恰好是男人的演員的工作有什麼不同嗎？該學院尚未承認其古老的分類的非二元表演者？當學院被提名不適合其水桶的人時，該表演者將在簡單的高對比度獎勵掛毯中分配在哪裡？如果打破表演，作曲和其他類型的其他類別是一項艱難的賣出 - 會有人請想想戲劇！ - 也許是時候給每個類別提供多達十名提名人的奢侈品了。

這使我回到了失敗的決鬥最佳原始得分實驗。我花了很多時間在獲獎者身上，以至於我忘了召集提名人。從機構和觀眾角度來看，AMPAS最大的變化之一是提高了2009年最佳圖片的提名限制。令人愉悅的夏季大片之類的領域火星人和瘋狂的麥克斯：憤怒路以更傳統的獎項賽季的方式進行戰鬥，例如獅子和聚光燈。同樣，將最佳原始分數的點頭加倍（不完美的流派劃分）引起了人們的認可，這使我全心全意地相信一個演員，他說只有提名是一種榮幸。馬克·謝曼（Marc Shaiman）沒有機會為第一妻子俱樂部或蘭迪·紐曼（Randy Newman）的鬱鬱蔥蔥和難忘的配樂普萊森維爾如果只有一個類別，本來會在各自的幾年中擊敗前五名。如果沒有這種認可，他們的職業或電影本身會有什麼聽起來像什麼？

去年，我與作曲家托馬斯·紐曼（Thomas Newman）談過他在奧斯卡的歷史。他告訴我，他有信心他永遠不會獲得第一項提名（對於導演黛安·基頓（Diane Keaton）的1995年失敗毫無根據的英雄）如果不是為了擴大的網。更重要的是，他說，這是一個不再存在的特定提名，首先引起了他現在富有創意的伙伴山姆·門德斯（Sam Mendes）的關注。頒獎典禮可能很愚蠢，但影響導致了各種變化，最終散佈著那些渴望在微笑的被提名盒子中看到自己的觀眾。除了大多數類別外，最佳原始分數歷史上尤其是老式和白人和男性，為什麼在90年代中期，新一代音樂家的機會不應該在90年代中期提供的基於曝光的機會多樣化的提名機構比以往任何時候都更有可能尋找更具包容性的提名人嗎？

奧斯卡需要改變。我們知道這一點，他們知道這一點。但是知道遠非一半的戰鬥。隨著成員更加代表自己的行業，他們必須解決獎項本身的不足之處。最佳原始分數可能只是一個夜晚的一個中層類別，超過20多個，但我相信周到的裂縫可能是更大的變化的至關重要的先例更具包容性的電影慶祝活動，但令人興奮和鼓舞人心的電視。我為什麼認為它可以起作用？好吧，因為已經做到了。

奧斯卡，請恢復到兩個最佳原始分數類別