Jason Statham In人的憤怒。照片：地鐵戈德溫·梅耶（Metro Goldwyn Mayer）圖片
蓋伊·里奇（Guy Ritchie）甚至知道自己的長處和缺點是導演嗎？當他的電影發揮作用時，它們往往會受到能量，氣氛和視覺機智的驅動，這有時會在諸如敘事不連貫和愚蠢的對話等明顯的缺點上發表紙張。然而，里奇（Ritchie）喜歡對這種敘述和對話進行加倍張揚。他似乎無法講一個故事，但他一直在努力講述越來越複雜的故事。他似乎無法創造引人入勝的角色或給他們有意義的交流，但他的故事變得越來越擁擠和冗長。去年給了我們密集，健談，惰性先生們，這使里奇（Ritchie）回到了他最初以自己的名字命名的複雜，多個特色犯罪戲劇中。現在我們變得更加雄心勃勃人的憤怒，充滿了令人討厭的戲ban和令人討厭的玩笑的大戰和搶劫，這會讓您想知道電影院是否可能是人類最大的錯誤。
奇怪的是人的憤怒如此疏遠 - 這是一幅復仇圖片，是最具內在的流派之一。 （如果疏遠有一種藝術意識，我們可能已經有了一些東西，但是在這裡，這感覺就像是一個錯誤的計算。更多。）強硬的傢伙開始為一家裝甲車的公司工作，該公司最近被一個搶劫案殺死了他們的兩名司機和一個旁觀者。我們很快就會了解到H真正在這裡：他自己的兒子是那個被謀殺的旁觀者，他想報仇。更重要的是，H本人是一個危險的罪犯- 一個強大的黑社會老闆，他自己的船員在一個相當瘋狂的巧合，恰好是在那個致命的一天，在那一天裡，將同樣的裝甲卡車拿出來，為將來的搶劫。我們了解到，他和他的士兵們在過去的幾個月中徒勞地搜尋殺手，在暴力追求中抬高了黑社會，但未能找到對兒子死亡負責的不知名船員。因此，現在，H暫時在法律的右側進行了秘密，躺在等待罪魁禍首再次罷工。
除了邏輯上的一些鴻溝差距，這實際上是犯罪電影的漂亮前提。 （它寬鬆地基於2004年的法國電影，稱為現金卡車，又名傳送帶，由尼古拉斯·布克里夫（Nicolas Boukhrief）執導。大膽的選擇 - 反復混淆。儘管他的所有視覺狂熱，他似乎都不知道在哪裡可以放置相機來為故事或場景提供最好的服務。一個很小但有說服力的例子：他從裝甲卡車的後部射出開口搶劫，我們對駕駛員的看法被掩蓋了。這將使觀眾相信該人的身份將以某種方式很重要。不，這毫無意義。更重要的是，從這個角度來看，場景也完全不連貫。誠然，為了保留時間表的情節，搶劫的某些要素必須被隱藏起來 - 但是里奇（Ritchie）隱藏了錯誤的事情。神秘和混亂之間有一條很好的界限，他一再推銷。結果，這部電影以泥濘的煩惱開頭。
一個更令人擔憂的例子：您會認為，鑑於他自己的犯罪方式，並且考慮到他自己的船員也希望搶劫那輛卡車的事實，H會對兒子的死感到內gui感。的確，您還會認為，針對同一輛卡車的兩個獨立船員的上述相當有趣的巧合實際上會授權這樣的發展 - 我們確實看到H的妻子為兒子的死亡而責備了他。里奇（Ritchie）從遠處射擊，一方面是情感儲備的肯定標誌。這應該有趣的是：H自己的寒冷，與他的行為後果的分離，可以通過電影中的情感充當情感，也許是一種微妙的心理引擎，為他的不朽十字軍報仇提供了動力。但是，沒有這種細微差別。里奇不會打擾。與妻子的場景對他來說是一個死胡同，只是一個可以檢查清單的項目。因為，她會這麼說，不是嗎？
然後，基督，有對話。寫作人的憤怒不只是壞。這是您的工作者簽名的，每週一次的戲劇工作室。有時，這些話只是無聊的：“您曾經想過，嗯，買咖啡機嗎？”一名警衛在序幕中尷尬地問另一個搶劫場景。 “咖啡機？” “你知道，有那個弗羅斯特的東西嗎？” “哦，是的，正裝。我接到你了。” “這樣，就可以做自己的卡布奇諾咖啡。”這應該是自然主義的嗎？
在其他時候，這些話是前瞻性的：“世界到底是什麼？從舊石器時代到糖尿病之家丈夫的直接進化論。這些線條通常很明顯：“我不在乎你們的想法。那個男人是一匹黑馬。”另一個同事很早就對H有幫助。如果我們沒有得到它，後來有人認為，H不僅是一個男人，他是“黑暗的精神”。然後，幾秒鐘後，他們重複了一行：“一個黑暗的他媽的精神。” （這部電影的細分市場分為離散的章節。本章的標題？“一個黑暗的精神”。）當然，這裡有一個關於圍繞男性氣質的想法，關於獵人，關於獵人成為獵物，原始的戰士，被迫被迫陷入模擬的家庭中。但是，一個人不僅需要思想，而且里奇一直在執行時失敗。唯一將所有這些男子氣概的戲shouse結合起來的是，它經常以三心一意的方式交付，我們可能會想知道我們是否會錯誤地傾聽讀書。
有什麼辦法讓這種談話令人信服嗎？ 問題不是不真實的或不現實的。昆汀·塔倫蒂諾（Quentin Tarantino）幾十年前將不真實的，不切實際的犯罪電影對話變成了自己的藝術形式，從里奇（Ritchie）職業生涯的最早時代開始，導演及其摩托車的黑幫和拼圖式插說結構，這位代理人一直是世代相傳的才華給了我們紙漿小說，，，，水庫狗， 和殺死比爾。但是塔倫蒂諾通過對話編織了整個世界。他的華麗交流籠罩著我們，他的話具有使甚至不富有魅力的演員變成瞬間明星的不可思議的能力。里奇有一個相反的問題：他反復用堆積的演員魅力吞噬。
人的憤怒有一個令人印象深刻的支持演員，但演員們在不幸的劇本中似乎在漂泊（歸功於里奇，伊万·阿特金森和瑪恩·戴維斯）。他們猶豫地說話，絆倒了台詞，好像他們在語音中說話，而不知道實際上說了什麼。斯坦森設法逃脫了大部分毫髮無損的逃脫，這可能是因為他的角色是如此安靜。 （“你不是說話，你是瑪麗·波平斯嗎？”）如果沒有別的話，里奇似乎知道如何最好地利用他，不是每個電影製片人都這樣做。
Ritchie並不是沒有才華。他顯然做到了。他的眼睛很好，肯定可以樹立心情。儘管他似乎一直在失敗，但他還是製作了一些很棒的電影：左輪手槍和來自叔叔的男人（誠然，這兩個拖鞋都是一流的怪人傑作，電影中有足夠的好東西亞瑟王：劍的傳奇將其視為有趣的失火。地獄，我什至不完全討厭里奇的夏洛克·福爾摩斯輕彈。但是他不斷踩著自己的腳。人的憤怒如果可以在某些不錯的動作序列上進行交付，但一旦這些序列出現，它們往往是毫無生氣的或難以理解的，或者兩者兼而有之。里奇（Ritchie）善於建立這樣的場景，以某種方式設法使問題更加複雜：我們一直在等待那個踢屁股的高潮，情感的結局，一切都融合在一起的那一刻。但是再次，導演過度宣傳和失敗了。他似乎是自己最大的敵人。
您通過我們的鏈接購買的東西可能會賺取Vox媒體委員會。
