Frances McDormand作為蕨類植物馬德蘭。 照片：福克斯探照燈圖片
當記者傑西卡·布魯德（Jessica Bruder）開始報告她的2017年書游牧地：二十一世紀的美國倖存，大蕭條的喪失抵押品贖回權和汽化投資促使許多老年人上路。她遇到了全國各地的美國人，他們居住在車輛上，以挽救其微不足道的社會保障福利，並進行艱苦的體力勞動以生存 - 當時64歲的琳達·梅（Linda May）這樣的人。亞馬遜的工作 她在亞馬遜的輪班期間，她為貨車居民退休人員的計劃感到頭暈 倉庫將她降落在急診室，並因使用掃描儀槍而受到重複的運動傷害。另一位露營力的工人，現年71歲的Chuck Stout被一個盒子擊倒，一個盒子從亞馬遜的傳送帶上飛來，他的頭撞上了混凝土地板。片刻之後，內部醫務人員讓他站起來，宣布他沒有腦震盪，然後把他送回工作。
游牧民族並沒有在亞馬遜受傷。琳達（Linda May）在加利福尼亞州擔任露營地主持人時，在防護垃圾箱的同時摔斷了肋骨。現年72歲的夏琳·斯卡基（Charlene Swankie）在落基山脈（Rockies）的露營地訓練時破裂了三根肋骨。現年68歲的史蒂夫·布赫（Steve Booher）從裝載平台上掉下來，摔倒了他的頭骨時，現年68歲的史蒂夫·布赫（Steve Booher）在配備遊樂園時。他死了。
布魯德（Bruder）將游牧民族描述為“插件勞動，這是雇主尋求季節性人員的便利縮影。它們出現在需要的地方和時間。他們帶來了自己的家……他們的時間不夠長，無法結合。在身體困難的工作上，許多人甚至在轉變後無法社交。”正如一位77歲的工人告訴她的那樣：“他們愛退休人員，因為我們可靠。我們將出現，努力工作，基本上是奴隸勞動。”
閱讀布魯德（Bruder），我們了解到這些“事故”是利用該國最脆弱的經濟體系的邏輯結果。因此，當60多歲的主角Fern（Frances McDormand）在一輛舊的白色貨車上捲起，在真正的亞馬遜倉庫中工作兩者都不，導演ChloéZhao的虛構電影改編了布魯德的書，我們為階級衝突感到緊張。但是趙的改編在弗恩（Fern）駕駛美國西部雄偉的景觀時，他的改編只是表面上的敘述，這只是相同的敘述。
已經是奧斯卡的最愛，許多批評家有稱讚 兩者都不作為現代美國的肖像。真實性的想法一直是趙以前的電影的核心，這些電影圍繞著她的主要非專業演員演員的真實故事發展。她將此技術導入兩者都不，由布魯德（Bruder）的書中的實際游牧民族，包括琳達·梅（Linda May）和斯卡基（Swankie）。然而，弗恩（Fern）是一個虛構的角色，Zhao和McDormand縫合到景觀中，是我們富有同情心的，幽默的，幽默的，莎士比亞的錄製指南。至關重要的是，與書中的主題不同，費爾恩對她的工作沒有抱怨 - 包括在亞馬遜的時間。而且由於這部電影主要是對她的角色研究，所以它交換了布魯德對資本主義剝削的敏銳憤慨 關於個人自由的混亂信息，淡化了演出勞動的真正賭注。
根據電影的背景故事，當美國石膏公司關閉時，弗恩（Fern在他去世之前種植；他們從來沒有孩子。她被已故丈夫的記憶所困擾，回想起“我們一無所有”的簡單，更安全的時光。她選擇了這條路，我們學到了，不是因為她沒有其他選擇，而是因為她可以哀悼並恢復了一種可能性。
在麥克多德的最近時尚封面故事，她透露蕨類，我得到了一輛房車，上路。”是麥克多曼德（McDormand），他在閱讀布魯德（Bruder）的書後，邀請趙（Zhao）使這種願景栩栩如生。在面試期間游牧民族的電影節巡迴賽，麥克多爾德（McDormand白色垃圾。 “我們真的很感興趣的是弗恩（Fern）的孩子……我從17歲開始，她從61歲開始。”這可以解釋為什麼麥克多曼的蕨類植物如此堅持自力更生：她拒絕了從關心她的財務安全郊區的備用房間提供的備用房間，更喜歡她的econoline到他們美麗，整潔的房屋。當她必須向姐姐（梅利莎·史密斯）借錢以支付貨車維修費用時，她一再堅持要償還她的錢。她可能不得不在一個五加侖的水桶里拉屎，但這是值得的，因為她是一個自由的女人，而不是受害者，她會抽煙。
只要我們完全考慮到與他們保持一致的結構，將被剝奪權利的人描繪成大膽，有韌性的人，這並沒有錯。這就是為什麼將基本工人稱為“英雄”還不夠的原因：我們需要使他們危險薪水，休假和PPE。但這就是兩者都不跌跌撞撞，顯然決定不可能將蕨類植物描繪成端莊和描繪了移民勞動的嚴峻真理。粗糙的邊緣被打磨了：我們在亞馬遜倉庫地板上看到了蕨類植物的垃圾，在附近正在掃描包裹的琳達·梅（Linda May）露出笑容。我們看到她 午餐休息時，一張微笑的同事桌；他們開朗的主管炫耀歌詞在他們的手臂上紋身。下班後，弗恩遇到了一個老朋友，誰問，亞馬遜的工作方式？ “巨大的錢，，，，”蕨回答。這就是電影對電子商務巨頭的洞察力的程度，最終陷入了用'S地形。 Zhao在Fern的其他演出中選擇了類似的觀點，作為營地主持人，廚師和甜菜植物工人。這些是可互換的背景，而不是要克服的具體挑戰。感覺不像藝術許可，而不是背叛工人的現實。
在採訪中，電影製片人就是否是否兩者都不是一部“政治”電影。趙告訴Indiewire去年9月，她想避免政治： “我試圖專注於人類的經驗和我覺得超越政治言論的事物更加普遍 - 失去親人，尋找家。”她告訴禿鷹的艾莉森·威爾莫爾（Alison Willmore）政治被嵌入游牧民族的每個框架“如果您深深地看……只是，是的，背後有美麗的日落。”但是在接受采訪包裹本月初，趙的合夥人兼攝影師約書亞·詹姆斯·理查茲（Joshua James Richards）說，“這部電影正在對亞馬遜發表重要的批判性陳述是一個奇怪的論點”。 “我的意思是，我們只是向蕨類植物展示在那里工作。我們也展示了福特Econoline，但我認為我們對福特的批評不大。顯然，您可以在任何事物中找到政治。”
我們從McDormand那裡獲得了更多的見解，McDormand解釋說，她通過向公司的業務發展高級副總裁Jeff Blackburn發送電子郵件來允許在亞馬遜拍攝。她告訴她說：“就在他們開始給人們每小時15美元之前好萊塢記者去年秋天。 “這對他們來說是一個非常明智的舉動，因為……我們正在講一個關於一個從辛勤工作中受益的人的故事，在亞馬遜履行中心工作是艱苦的工作，但這是一項工資。”當然，支付工資將被視為最低限度。 （這是否是公平的工資遠非達成共識工人自己）
琳達·梅（Linda May）和弗恩（Fern）在倉庫轉移之前延伸。照片：福克斯探照燈圖片
什麼樣的電影兩者都不是，如果真正的游牧民族的觀點是前面和中心？亞馬遜倉庫工人報告說每天二十英里在混凝土上，試圖擊敗一個數字計數計時器，除了有助於支付營地費用的津貼外，對露營車的新兵沒有任何好處。在布魯德（Bruder）的書快要結束時，琳達·梅（Linda May）對亞馬遜（Amazon）提供了令人振奮的看法，她在趙的電影中的表演完全忽略了：“我討厭這份他媽的工作，”她說，該公司“可能是“可能是“可能是“可能是最大的奴隸主”）世界。”另一位老年露營者工人帕蒂·迪皮諾（Patty Dipino）向布魯德承認，她告訴朋友不要在亞馬遜上購買。 “我的意思是，當我們坐在這裡越來越貧窮時，富人越來越富有。”布魯德告訴我們，迪皮諾最終死於癌症。在迪皮諾（Dipino）的Facebook頁面上，一個朋友發布了一個紀念館：“您終於免費債務並生活在您永遠的家中！在沙漠或堪薩斯州不再凍結！不再有局促的空間……我會非常想念你的。”
這些故事是在電影改編中公然沒有的。通過跳過限制了許多游牧民族的最後幾年的虐待，電影製片人最終省會了他們的經歷並減少了他們。它扮演了平台資本家最喜歡的談話點：工人想要的臨時演出工作，所有權利和福利的作品。因為自由！因為靈活性呢它將演出的工作描繪成艱難時期的避難所，當真相是臨時工作時很難找到在大流行等危機期間，只有加劇了工人的不確定性。通過講述一半的故事，這部電影錯過了使布魯德的書如此令人心碎的核心見解：從美國的經濟體系中沒有逃脫 不斷捕食游牧民族。不僅使它們無家可歸，而且還要利用他們的pro弱將它們直接鍛煉到地面上。
在過去的一年中，布魯德所描述的不人道。亞馬遜老闆有獲得了驚人的財富在將工人送入病毒的道路上，該病毒已使近50萬美國人死亡。當我寫這篇文章時，阿拉巴馬州的亞馬遜工人正在投票在歷史性的工會工作中。他們正在抗議大流行前線的不安全工作條件。他們希望能夠吃午餐並休息一下，而不必擔心被解僱。公司的全力以赴擊退運動說批量。
並非關於現在的每個故事都需要明確的政治性。但是，為什麼要在一部關於他們的鬥爭的戲劇中投入實際的倖存者，然後發明一個新的，不太脆弱的角色，只是為了澆水呢？感覺就像是一個錯過的機會，好像電影製片人將現實生活擠化為他們希望會更廣泛地共鳴的敘述，但恰恰忽略了使它如此緊急的原因。對於太多的人來說，沒有開車進入日落。一次又一次地分解的邊緣。
