迪士尼應該知道詹姆斯·岡恩和羅莎恩之間的區別

詹姆斯·岡恩（James Gunn）。照片：Frazer Harrison/Getty Images

上週五，沃爾特迪斯尼公司突然切斷它與作家導演詹姆斯·岡恩（James Gunn）的專業關係。岡恩（Gunn）的第三部電影，該公司銀河護衛隊卷。 3，將於今年秋天開始生產；他的前兩個監護人電影（對不起，“卷”）匯總了16億美元的迪士尼。因此，這不是一件小事 - 終止世界上最成功的電影專營權的中心資產的終止。結束的岡恩的演出不是他的工作表現，而是他的前宇宙宇宙地位，作為邊緣導演，互聯網混蛋和挑釁者。他在迪士尼的時間由於不良的推文而到期，現在是好萊塢職業死亡的第二大主要原因，僅次於性行為不端。這些推文（用公司的話來說，無盡的，無可辯駁的“無可辯駁”，關於戀童癖的病態笑話 - 並不是全新的新聞。他們和博客上的條目最終刪除了，已經成為在線討論的主題。如果工作室還不了解他們，原因只能是它根本沒有註意。 （該工作室的聲明駁回了Gunn，沒有解決負責人對他的推文了解多長時間的問題。）

迪斯尼顯然引起扳機的原因是邁克·塞諾維奇（Mike Cernovich）的推文，另類權利自我風格的禍害和披薩/伊諾沃（Infowars）宇宙中的中心人物，後者重新播放了岡恩（ Gunn）的笑話，並在戰略上伸入義人。男人圍繞兒童工作”模式。 （這監護人電影是成年人的，但沒關係。）塞諾維奇後來寫道，岡恩的推文說：“你怎麼知道他們是笑話？”塞爾諾維奇隨後達到了他的意思，那就是他聲稱有“ 100”好萊塢人在Twitter上開玩笑的例子。哦，很好。耶。這應該是在所有事物之地的另一個很棒的幾週，現在是垃圾。

這裡有很多盒子要打開包裝，最小，最有趣的一個被標記為“為您的時間和創造力更好地使用，而不是與孩子開玩笑。”這無需討論，因為，將這些笑話放在一邊的絕對權利，幾乎每個人都同意這是不好的，包括岡恩，他在推特上對他們感到遺憾，並被解僱後，發表聲明關於他的“非常不敏感的”推文，其中的總和是“他們沒有反映我今天的人……我承擔全部責任”，而作為“商業決定”，我也明白了。

隨著Mea Culpas的發展，很好：這是一個可教的時刻。從此以後，每個人都應該像沒人能聽到你的聲音一樣唱歌，像沒人看著那樣跳舞，然後像現在幾年後發推文公司試圖不違反政府監管機構中間的政府監管機構。讓您的作品成為您的“品牌”，而不是您有需要的衝動來震驚房間。但是說Gunn將其帶到自己身上是太容易了。他沒有。假設這個故事沒有比我們被告知的更多，從迪士尼的所有外表中，沒有超過半天的想法，也沒有一個運動的明顯不明顯的壓力運動，該運動試圖重演有關進攻性演講的持續辯論，以適合其適合其的辯論。自己的目的 - 一種重新定義，無法經受一分鐘的審查。這樣，迪士尼認可了比岡恩的笑話更具冒犯性和危險的東西捐贈樹，這棵樹給孩子一個打擊工作。

通往岡恩（Gunn）的道路可能始於兩個月前，迪斯尼（通過其網絡ABC）突然取消Roseanne 在其明星將前奧巴馬顧問瓦萊麗·賈瑞特（Valerie Jarrett）與猿類進行了比較之後，同時攻擊穆斯林和喬治·索羅斯（George Soros）。像岡恩一樣，巴爾在社交媒體上有著令人震驚的陳述的悠久歷史，這是ABC以前眾所周知的Roseanne被恢復了。與Gunn不同，導致她解僱的推文是全新的，這表明迪士尼願意劃定一條線，實際上，只要他們的記錄保持清潔，就以任何企業的攻擊而授予其頂級人才赦免。

巴爾對特朗普的支持使她成為權利的英雄（以及特朗普本人，打電話給她表示​​祝賀在她的第一集的評分中）。當她開槍打開腳時，正如任何遵循社交媒體生涯的人都知道自己會的那樣，Alt-Righters迅速將她的解僱重新塑造為自由派媒體塗片運動的終點。這是問題開始的地方。 Breitbart/Trump/Cernovich的部分始終試圖最大程度地減少公然的種族主義，同性戀恐懼症，仇外心理，性別歧視，反猶太人或反穆斯林的言論，通過將其置於一個方面：“不是政治上正確的。”在他們的世界中，只有“雪花”對那些敢於“像這樣說”的人感到不滿。他們認為從#MeToo運動到對種族主義的攻擊都是自由主義者對那些違反所感知的政治正統觀念的人進行的處罰。塞爾諾維奇在岡恩（Gunn）之後的憤怒是一種計算出的姿勢，一種說：“如果您能通過說他們的話令人反感而被解僱，我們也可以。”

這種方法取決於其有效性，是故意拒絕提出任何類別區別的。它堅持一個世界，在這個世界中，懲罰不應由犯罪的強度來權衡，而應由那些（或行動）冒犯的世界。因此，岡恩（Gunn）的評論說，酒店淋浴是如此薄弱，以至於感覺像一個3歲的撒尿（是的，這實際上是為了支持他的射擊而引用的“戀童癖”笑話之一）與對非裔美國人，LGBTQ社區或婦女的鈍力攻擊相同。如果您看不到2012年la腳的槍nugn推文之間的區別，例如“三個男人和一個嬰兒，他們與#unromanticmovies發生性關係”和“何時何時何時組織女性來支持男性權利問題？別再胖了。誰在乎乳腺癌和強姦？不是我”（2012年以來的塞諾維奇推文 - 他對不對強姦感興趣而感到超級感興趣），那麼您要么沒有嘗試，要么投資堅持沒有區別。例如，泰德·克魯茲（Ted Cruz）汗水發推文關於Gunn，“如果這些推文是真的，他需要起訴。”到週六，Gunn的Wikipedia頁面有一個標有“戀童癖指控”的副標題；此後已更改，但聲譽損失已造成。

迪士尼一直對自己的羽毛蓬鬆，因為它的全球品牌如何，與其名字相關的任何人都必須受到指責，但是在與21st Century Fox的合併之後，它將對我們所觀看的更多負責美國的另一家公司。公司如何決定要懲罰什麼，捍衛什麼是其員工及其客戶有權提出詢問的問題，而答案最好是“我們會迅速和恐慌地做到這一點”。

網站截止日期好萊塢在周末煩惱的是，岡恩的射擊將導致一個“言論自由寒意”在好萊塢，但言論自由從未意味著有權發表公開言論，並保證沒有雇主的後果 - 這不是為了巴爾，也不適合岡恩。無論是“言論自由是絕對的”還是“任何冒犯某人的言論自由是在定義上是進攻性的”，這將無法通過應用單一的統一原則來解決。只能通過檢查細微差別，意圖和意義來處理它，在這種方法中，公司很少專業或出色。

我們生活在一個時代，任何堅持認為具有表面相似之處的兩件事實際上都會有不同的偽善指控。但是，一個笑話- 即使是一千個令人毛骨悚然的笑話，您也不會在餐桌，更衣室或其他任何地方講的那樣，與公眾的刻板印像或對已經被歧視和歧視廣泛針對的群體的侮辱都不一樣。仇恨。莎拉·西爾弗曼（Sarah Silverman）的“我想墮胎，但我和我的男朋友遇到困難”並不是對嬰兒的攻擊，因為泰德·克魯茲（Ted Cruz）可能想起訴她，因為她串謀謀殺。 Roseanne Barr也不等於Roseanne Barr稱喬治·索羅斯（George Soros）為納粹，“他在2歲時被謀殺了他的猶太人……偷走了他們的財富。”一個是戳刺；一個是誹謗（Barr後來道歉）。 What the alt-right wants is to gerrymander the racist, the hateful, the defamatory, and the outright menacing into the same district as the merely tasteless, in the hope that the left will shrug in resignation and sigh, “Okay, we give,也許是全部只是無味。”但這不是。而且，如果一家關於表達的公司無法提出這些區別 - 更糟糕的是，如果它將其對專業互聯網巨魔的進攻性的判斷外包 - 任何創意藝術家如何相信迪士尼有他們的支持？