海蒂·施雷克（Heidi Schreck）憲法對我意味著什麼。 照片：瓊·馬庫斯（Joan Marcus）
在紐約劇院研討會和格林威治房屋劇院結束後僅三個月，海蒂·施雷克（Heidi Schreck）憲法對我意味著什麼已經跳到百老匯。在這一點上不難發現什麼我認為關於戲劇 - 或為此托尼·庫什納（Tony Kushner）的想法其中 - 因此，我認為，在節目自己的辯論精神中，與某人談論它會很棒。輸入我的同事艾琳·卡蒙（Irin Carmon），高級通訊員紐約和合著者臭名昭著的RBG：露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）的生活和時代。我大部分時間都在寫關於戲劇的人生。伊林（Irin）花了她寫關於性別，法律和政治在哪里相遇的文章。憲法對我意味著什麼可能被要求從自己的隱喻中偷走以上所有的坩堝。因此，艾琳和我上了Google聊天，看看Schreck的“活著，溫水，蒸蒸日上的文件”對我們來說意味著什麼。
艾琳·卡蒙（Irin Carmon）：我的第一篇戲劇寫作 - 我們應該如何開始？
Sara Holdren：好吧，您今天仍在思考的節目中是否有具體的事情？與您聯繫在一起的事情？
我知道了：我需要承認我害怕我會討厭它。
SH：哦，這很有趣！為什麼？
我知道了：我顯然贊成並慶祝其意圖。但是，不覺得自我振奮或講道的政治藝術很難。
SH：最難的。如今，它以極平庸的形式無處不在。
我知道了：我不喜歡格洛里亞：生活。Nanette讓我感冒。我仍然對汗。
SH：我期望討厭格洛里亞儘管我認為我被現實生活中的事實而不是戲劇作為劇院而被感動，但走出去了。Nanette也讓我很冷，離我越少。但是從某種意義上說，我認為施雷克正在嘗試像漢娜·加茲比（Hannah Gadsby）嘗試並在許多層面上取得成功的事情。加茲比有一個偉大的時刻Nanette她說她很生氣，但她沒有權利傳播憤怒 - 但我認為她實際上在整個作品中都符合該標準。儘管施雷克在做什麼，還有一些更加平衡和人性化的東西。當戲劇中的男演員邁克·艾維森（Mike Iveson）是“積極的男性能量”的來源時，他們開玩笑了，但認真地與我們交談，而不是他自己的軍團人物，我們真的是需要收到他的來信。他是該作品不可或缺的- 羅斯利·西普里安（Rosdely Ciprian）和周四威廉姆斯（Williams），《有色女性》（Williams）是在戲劇結束時在替代晚上與施雷克（ Schreck）辯論的年輕女性。 [這次我星期四看到了。艾琳揮舞著。這是給出的
我知道了：當那次辯論中，當玫瑰色地向海蒂（Heidi）搶購時，有一個了不起的時刻：“ pandering！”而且我想我想成為聽眾的足夠多的東西 - 但不是太多。像Nanette正在吸引101位觀眾，同時對您最敬業的人來說，這已經是對畢加索的人的成熟和細微差別。當我們做的時候臭名昭著的RBG，這本書，我們考慮瞭如何與兩者交談。但是，正如我希望我們都知道的那樣，最分層的政治不能代替故事，人物和情感風險。因此，最終，我對戲劇對情感影響的影響感到驚訝。我一直想知道為什麼我一直都在流淚。
SH：我已經在三個不同的迭代中看到了三次節目。
早在2017年，在野外項目（東村最小的小房間），然後去年在紐約劇院研討會上，現在在百老匯。而且我認為Schreck的表現雖然並沒有以巨大的方式發生變化，但仍發展了肌肉。它變得更加內臟 - 更具風險和暴露。在她所說的“精神病禮貌”之下，這一切的痛苦和蔑視 - 更可見。
我知道了：是的！就像Tracy Flick的報仇一樣。
SH：但是我認為我們也處於眼淚的邊緣（我也是！），因為那裡確實有一個固有的磚砌骨幹。 Schreck將我們掌握在表演者和戲劇的構造範圍中。我覺得自己不會被操縱（以一種不好的方式），或者更糟糕的是，就像我在那些可怕的，糊狀的“讓我閱讀我的日記，稱其為藝術”的情況下。她確實正在揭開棘手的劇院的雙重打擊：政治和回憶錄。
我知道了：她以這種熟悉的白人女性的表演為出色地開始，在她年輕的自我與今天之間切換：僵硬的歡呼，幾乎沒有偽裝的野心，角質和對青年的恐懼。您會意識到，世代相傳的迭代具有的共同點是，即使是我們最合規的表演也不會使我們免於暴力，而我們的機構肯定不會。我知道您寫過有關在卡瓦諾福特（Kavanaugh-Ford）聽證會上觀看該節目的文章，然後他們嚴峻的決議確認，即使是最好，最包容，最謹慎，最溫柔，憑證的白人婦女在面對蠻族的機構力量時也是不夠的。
SH：是的。我為那些聽證會哭了 - 我自己的荒涼，強烈，戲劇性的方式施雷克在節目中談論的是（她的“希臘悲劇哭泣”）。因此，看到她既是製定又分析這種情感反應是一件非常了不起的事情。要挖掘它的深層根源，並超越“我為什麼哭？我對此無能為力。某種程度上正在進行，但要抬起頭。
我知道了：我認為，使劇本的情感價值是她的家人的親密講故事，比她所引用的任何統計數據（我最不喜歡的部分）對暴力或對婦女生活中暴力的恐懼更為生動。
SH：我同意您的統計數據 - 它們令人震驚，但以這種麻木的方式。而且我從來都不喜歡新聞的魅力：“如果您不知道這個事實，那麼您應該閱讀更多！”這些時刻脫穎而所以著火，如此真實和毀滅性，但也仔細地排列成一個戲劇性的弧線。在戲劇中，統計數字令人振奮。
我知道了：但是我們以前見過強烈的個人情感講故事。我認為，高風險的風險是使這一憲法分析的巨大野心。
SH：是的 - 這就是跳躍。她將回憶錄用作拱形馬進行了更廣泛的，極其複雜的對話。合法的，一個歷史的人 -
我知道了：最終，這就是我發現如此大膽而動人的東西：她毫不猶豫地將自己置於自己的中心 - 在某種程度上，在某種程度上，其他人遺忘了憲法的故事。她展示了最高法院的quotidian現實是一群男人（拯救四個女人，曾經）對“應”一詞的法定構造進行疑問，但這同樣是對我們的價值觀和層次結構的表達也是如此。當我們離開劇院時，我們聽到某人的聲音說：“那不是憲法的目的！她甚至沒有提及權利法案。”
SH：主，真是一種反應。他們是否完全錯過了標題的最後兩個詞？
我知道了：而且，實際上，圍繞第14修正案塑造您的憲法分析是一個很好的地方，可以像其他任何地方一樣掌握該文件的不均勻承諾。問RBG！儘管我有一些很小的，呃，那裡有疑問。
SH：大膽試試吧。
我知道了：好的，我覺得地球上最學費的人，但是RBG作為訴訟人的案件並不是關於薪酬和性騷擾，儘管基本原則並沒有排除這些問題。
SH：知道你的狗屎不是奇特的。
我知道了：這很重要，因為RBG實際上所做的將無縫地適合該劇的論點。她違反了一個世紀的案件，稱歧視是對（白人）婦女的青睞，這是她和她的女權主義訴訟人正確地將其識別為籠子的基座。她從像保利·默里（Pauli Murray）這樣的出色理論家離開的地方撿起來，她通過一系列案件說服了最高法院的九名男性成員，即《第14條修正案的平等保護條款》（另一種未實現的重建承諾）適用於性別。不僅對女性，而且對法律角色的男性都在限制。她代表想要被法律認可為看護人或配偶的男人。這本來是邁克的偉大選擇！
SH：因此，只是為了解決這個問題，從本質上講，我們甚至沒有在主張同等薪水或免受性騷擾的保護？
我知道了：是的！首先，有人必須讓大法官認識到婦女甚至是根據法律應得到平等保護的人。而且 - 在劇本的中心難題中，女權主義者的問題是試圖在現有的塵土飛揚的舊文檔中找到該問題還是試圖重新開始。
SH：因此，RBG在那個星期四的路線上沿著比賽結束時揮舞著狂熱的路程，當時他們主張保留憲法，而Schreck則主張將其扔出去並從頭開始。 RBG盡可能地擠壓了現有文件。只是為了確認婦女為人類。
我知道了：我一直在想漢密爾頓，因為你怎麼不能？以及如何漢密爾頓通過賦予他們賦予嘻哈音樂的能量，創造力和多樣性，向創始人贈送了這一未獲得的禮物。這是音樂劇的奧巴馬。但憲法對我意味著什麼是之後的事，它正在認真思考創始人所製造的結構，以及這些結構如何加強我們的服從並提供了途徑。
SH：音樂劇的奧巴馬。他們會為單行提供引物嗎？因為我認為你只是贏了。
我知道了：就像您在想的那樣，如果我們是要編寫新的憲法，我們深深地遭到言行和不平等的社會會做得更好，而無需NRA劫持接下來的任何事情，這部戲實際上就去了！
SH：是的，這是新的！他們激起了演出最後辯論的殘酷性。 Schreck和年輕的辯論者之間的來回往返更為激烈，半分佈。這是我第一次聽到 - 非常可怕，非常真實 - NRA從星期四開始的論點。
我知道了：這確實說明了這場戲劇的結構也很有風險，這是非常出色的 - 因為它可以隨著我們的辯論變得更加分層而吸收這些變化。順便說一句，RBG如何看待憲法：作為一份活著的文件，我們從越來越多的人聽到的人會變得更好。
SH：戲劇的同時精緻和建築堅固性和它的呼吸空間，彈性使事物本身成為憲法的隱喻。
我知道了：所以這是RBG聲音我會用過：
我有不同的原始主義觀點。我也算自己是原始主義者，但以完全不同的方式……。平等是一個激勵人心的想法，這是《獨立宣言》中所提出的思想。但是原始憲法中沒有提到平等。為什麼？因為保留了奴隸制的可惡習俗。因此，直到內戰之後，第十四修正案被採用後，憲法才出現平等原則。美國的天才一直是其增長能力。回想一下“我們，人民”曾經是白人擁有財產的人。這個概念“我們，人民”變得越來越擁抱。美國原住民最初不是“我們，人民”的一部分，也不是人類束縛，婦女，新來者的人。今天，“我們，人民”在一開始就完全沒有多樣性。
SH：你知道，我可能是錯的，但是如果我必須下注，我會說Schreck知道這句話，實際上是也完美的。它讓別人總結她的論文而不是她。
我知道了：這是一個很好的觀點 - 順便說一句，我認為RBG觀點的這種特殊迭代比她打算更具被動性。當然，包容性發生在通過被遺漏的人民的煽動，組織和戰略進行的運動中。通過藝術！
SH：這也令人振奮，因為它確實使Schreck置於另一種遺產中。她來自一群倖存者，“秘密電阻”，但現在，她也是口譯員和人道的知識勇士的遺產的一部分。在公共舞台上的婦女一次又一次地提出了這一論點。
我知道了：是的，RBG不做的戲劇是在婦女身體凌亂的現實中以灰色地區性相遇的恐怖和沒有保護女兒免受壞人和墮胎講故事和墮胎的婦女的恐怖為基礎的論點其他一切。
SH：對我來說，這確實是該節目的中央拳頭。讓觀眾認識到 - 也許是因為RBG讓法院認識到 - 這裡的根源是如此簡單。這一切都在劇本早期的施雷克（Schreck）令人毛骨悚然的故事中，講述了她童年時代的幻想說話：“然後你第一次看到我是一個人，你說，'你是對的！哦，天哪，你是一個人！'”
我知道了：我的辯論對立面是，僅僅因為它很簡單並不意味著它很容易。凱特·曼恩（Kate Manne）理論厭女症並不是說厭惡女性的人不認識人類，而是厭惡症是源於對其他人類（婦女）拒絕服從於他們的角色的憤怒。這部戲也是如此拒絕。它與我們的親密關係 - 我們愛的人以及他們如何傷害我們並使我們失敗。而且 - 這在戲劇中少，但在邁克的故事中暗示了未能干預另一個傢伙的毒性 - 我們如何傷害他人並從現有的層次結構中受益。這是個人的。
SH：令人難以置信的個人。
我知道了：我喜歡那個。那，反復出現骯髒的跳舞參考。我已經足夠了。
憲法對我意味著什麼到6月9日在海斯劇院。
