照片：Shutterstock/Shutterstock
聖誕節前一周，紐約時代宣布了調查結果內部審查哈里發，其廣受好評的2018音頻紀錄片系列在秋天早些時候受到質疑。簡而言之發現很大的錯隨著該系列中的報導，結果是為聽眾提供的故事的大部分故事。
快速回顧一下我們如何到達這裡。 9月下旬，加拿大當局逮捕了一個男人負責錯誤地將自己描繪成伊斯蘭國的前成員。那個男人，謝赫羅茲·喬杜里哈里發極端主義團體中對生命的假設為該系列提供了敘事的骨幹，尤其是在開幕劇集中。 Chaudry的被捕，並揭穿了他作為消息來源的合法性進行了大量的審查哈里發，該獎項獲得了多個獎項，包括皮博迪（Peabody）和普利策（Pulitzer）的榮譽。這時代最初，在喬杜里被捕後，播客的報導代表了播客的報導，但不久之後，該報紙宣布正在向該項目打開“新鮮檢查”。
這時代現在已宣布哈里發要成為新聞業的錯誤，請注意，關於“ Huzayfah”/Chaudry的可信賴性的危險信號應該在原始報告過程中會引起。 “我們愛上了一個事實，即我們有一個ISIS的成員，他會描述他在哈里發的生活，並會描述他的罪行，” Dean Baquet Dean Baquet時代執行編輯，告訴NPR。 “我認為我們是如此愛上它，以至於當我們看到證據表明他是一個不合時宜的證據時，當我們看到證據表明他正在做一些證據時，我們沒有足夠努力。”公告後不久時代同意返回皮博迪（Peabody），幾天后，普利策獎也撤銷了哈里發，應本文的要求。
關於是否是否時代'內部審查行動與哈里發等同於“撤回”。華盛頓郵政的Erik Wemple和NPR的David Folkenflik認為這一舉動，儘管時代本身已棄權使用該術語。 Baquet告訴The郵政沒有保證的撤回和發言人告訴我儘管有些人在技術上可能認為這是“撤回”，但實際上不會從演出本身中省略任何內容。相反，所有情節哈里發現在，從編輯器的註釋開始，以向聽眾提供有關報告錯誤的上下文。
我不願意將其視為偷毛，因為正式認識這是否相當於“撤回”可能對新聞業務中的人們來說可能是有意義的。但是從外面看，傷害似乎很大相同：時代已經明確承認了其廣泛耗費的新聞產品之一的嚴重缺陷 - 從根本上說，用Fabulist的話說的是一種敘事，這顯然像是在整個新聞業務充滿活力的時候的結果，在更廣泛的公眾中，其合法性，可信賴性和權威都在掙扎。
這是一個痛苦的頭部宣布時代在這種情況下，作為新聞業中為數不多的樂觀故事之一，也是新音頻景觀中明確突出的成功之一。但是痛苦並沒有停止在報告期間犯錯的承認哈里發。事實證明，公告本身的方式比紙張可能預期的要凌亂。
作為推廣的一部分，Baquet和Mark Mazzetti是調查記者時代參加內部審核過程的人坐下來接受采訪每日'S Michael Barbaro談論製作中的錯誤，該錯誤發表在哈里發餵養。有些人對這次採訪的構成有疑問：畢竟，巴巴羅是報告結構的一部分，最終導致了Baquet。我認為我不同意。過去，即使在音頻業務中，我們已經看到了這種類型的訪談的有力例子。例如，請考慮2017年NPR的Michael Oreeskes問題，以及在那個時候進行的採訪所有的考慮瑪麗·路易絲·凱利（Mary Louise Kelly）與當時的NPR首席執行官Jarl Mohn。我明白了。無論面試有多麼有效，仍然有理由感到非常懷疑，可能確實應該來自對話者，這些對話者在財務上不依賴於所遵守的結構。
如果只有混亂就停止了。正如NPR的David Folkenflik在一份（特別是辣的）後續報告中指出的那樣，沒有關於巴巴羅個人背景的實質性披露哈里發。 Folkenflik列舉了公開獲取的知識，即Barbaro的合作夥伴是麗莎·托賓（Lisa Tobin），他是音頻的執行製片人時代，還擔任過執行製片人哈里發。然後是回音：Folkenflik進一步報導了Barbaro私下面與記者批評的情況時代- 包括媒體記者的Folkenflik，包括 - 並要求他們緩和故事的框架。不管是什麼意圖，這些努力都是為了努力工作裁判的運動，這種印像是將巴巴羅對巴克特和馬齊蒂的採訪的額外影響進一步怪異，因為它減少了您希望從巴巴羅出發的公正性的公正性在這種情況下。確實，在整個凱利·莫恩（Kelly-Mohn）採訪中，這種公正性明確地存在。
所以，是的。這裡有很多事情發生。而且我們甚至還沒有談論更混亂的事情哈里發的主要人員。
在這裡，我們進入了指數型狂熱的領域。由於時代'調查結果，魯克米尼·卡利馬奇（Rukmini Callimachi），帶領報導的明星記者哈里發（其臉上出現在封面上），被重新分配給新的節拍。此舉並非作為紀律措施，而是作為實際必要性的舉動，反映了Callimachi可能無法保持高度敏感和困難的恐怖主義毆打，至少是由於一段時間的一段時間哈里發報告失效。
Callimachi的重新分配本身可能不是受到懲罰措施，但因此是罰款。還應該指出的是爭議哈里發不能與Callimachi本人圍繞更廣泛的爭議正確地離婚。喬杜里（Chaudry）在9月被捕後不久，每日野獸和華盛頓郵政跑了多個部分，突出了各種批評的線索，反對Callimachi的作品從內部和之外時代。這些批評中不斷的主題是卡里馬奇傾向於聳人聽聞的傾向和對新聞業的特權的傾向 - 定義的特徵是哈里發爭議。但是，關於卡里馬奇歷史上的這種塵埃不應被理解為好記者/壞記者的一些剪裁事項：正如我在以前關於這個故事的文章中指出的那樣，瑪格麗特·沙利文（ Margaret Sullivan），媒體專欄作家郵政誰有寫了有關針對Callimachi報告的投訴當沙利文仍然是公共編輯的時候時代，表達在Twitter線程中她在秋天發表了至少對Callimachi的批評，“來自怨恨/嫉妒，這裡涉及Schadenfurede，這並非沒有性別歧視的暗示。”
還有機構的問題。回到逮捕後關注哈里發開始狂熱，本·史密斯（Ben Smith）時代'自己的媒體專欄作家，自己挖掘故事，最終編寫了一列繪製圖片的專欄，該圖片正在經歷“從記錄的史上紙上進行深刻的轉變……在網絡和流媒體服務上的多汁敘事集中”，該敘事培養了一個明星記者的環境像Callimachi一樣，她的批評家稱其為新聞宗旨的傾向，從根本上與這些機構市場激勵措施保持一致。邊緣的阿什利·卡爾曼（Ashley Carman）在她的作品中回應了這一批評時代'12月的決心當她將其確定為對現代媒體知識產權淘金熱的危險的一種表達時，作為一個行業的播客已經積極地將其作為生長激素進行了積極化。換句話說：我們正在研究一個案例研究，該案例研究突出了一種對新聞機構在殘酷無情的當代媒體景觀中努力努力的新聞機構永遠存在的風險，在這種情況下，其試圖擴大權力的嘗試也有能力切入現代新聞文化的基本面。
就其部分而言時代試圖歸因哈里發在機構失敗的缺點，大概是領導敘事的一種方式，在這種情況下，Callimachi可能是一些獨特的壞演員。如果是這樣的話，那麼以後會有問題。
儘管有機構失敗的斷言，但卡里馬奇（Callimachi）再次裝飾哈里發的封面藝術 - 仍然絕大多數成為這一丑聞的面孔。她的新聞歷史被競爭出版物所挑選，在廣泛的行業範圍內，又是關於時代及其缺點。這些批評中的一些具有優點（個人，我被爭論所感動那哈里發可能的聳人聽聞對實際政策產生了負面影響），但這裡的更大一面是我們仍然存在一個情況，即個人而不是機構，最終受到懲罰的大部分。
可以時代做了更多的事情來改變機構和個人之間的負擔嗎？我不知道。這很可能是強調明星記者的組織轉變的自然結果。無論如何，這裡還有另一個問題：音頻社區中的許多人將看到另一個嚴重性別差異的表達。
不管封面藝術所暗示什麼，哈里發是一個兩個鉛項目。 Callimachi可能領導了播客上的報導，但是該節目的聚光燈同樣由Andy Mills（男性，白人）員工分享時代曾擔任該項目的首席製片人的音頻團隊，他也被認為是故事的記者，並且還與Callimachi一起出現在節目中。確實，米爾斯是那個人誰發表演講接受現已回頭的皮博迪（Peabody）時。
幾天后時代宣布了其發現哈里發，米爾斯客人主持每天，紙的旗艦播客。兩者之間的結果差異哈里發的兩個領先者並沒有引起注意：一個被轉移到另一個節拍並受到嚴格的審查，而另一個人幾乎立即有機會主持美國最傑出的播客之一。這種分裂引起了一個非常熟悉的挫敗感：誰會失敗，誰會向上失敗？
可以肯定的是，有合理的反駁。例如，從理論上講，您可以將Callimachi和Mills的成果之間的差異與各自角色的性質相關聯：恐怖主義節拍是一個固有的敏感和波動性的位置，任何錯誤都可以從根本上損害角色，而您通常會獲得更大的緯度。當涉及到一般的音頻製作人時，錯誤。換句話說，也許這是一種恐怖主義，而不是性別的事情。但這真的只是那樣嗎？
米爾斯的故事也更加重要。他的出現每天如此之快哈里發錄取在音頻界對米爾斯自己的歷史中的舊挫敗感，憤怒和擔憂重新點燃。其中一些已公開記錄，特別是在削減報告中關於2017-2018在紐約公共廣播電台估算這部分是關於該機構培養允許性騷擾，欺凌和歧視性行為的環境的歷史，而追索行為幾乎沒有選擇。在那篇文章中，幾段致力於指控米爾斯在NYPR期間對米爾斯採取的不當行為，其中包括不必要的接觸，欺凌和針對婦女的性別歧視。這些指控中的大多數從未正式正式投訴。
當削減與米爾斯（Mills）伸出援手時，他承認了報告的大多數行為並提供了道歉。他說：“我對聽說此評論並感到痛苦或犯罪的人感到抱歉。” “很抱歉，如果以任何方式有任何促進我們領域的婦女的評論，我感到非常抱歉。”在同一報告中時代音頻團隊為他保證。麗莎·托賓（Lisa Tobin）告訴《裁員》：“他將其描述為對他的深刻覺醒，也是極大的羞恥和re悔的根源。” “他已經成功地與女性合作，在一個主要是女性的音頻部門 - 一支緊密聯繫和緊密合作的團隊。”
削減的報告於2018年初發布，大約兩個月前哈里發首次亮相。現在，大約三年後，米爾斯出現了每天在哈里發'高度公開的錯誤打開了舊傷口。音頻社區中的幾個婦女上了Twitter，以公開自己以前未報告的指控，該指控曾經是米爾斯（Mills）的針對性。儘管情況有這種情況，但更多地表達了他們對米爾斯明顯不受阻礙的上升的廣泛挫敗感。
針對磨坊的社交媒體爆炸爆炸說明了兩件事。首先，它表達了米爾斯在同齡人中尚未解決的特定行為的特定歷史的程度，至少到那些受到磨坊行為受到傷害的人可以確定某種真實的問責制。其次，它說明瞭如何繼續沒有適當的修復系統，無論是結構性的還是社會的，可以彌補這種行為的危害。對於像米爾斯這樣的人傷害的人來說，有什麼足夠的途徑？對於像米爾斯這樣的人來說，前進的道路是什麼？對於這些問題，沒有明確的答案，但這應該沒有足夠的理由讓主題離開。缺乏責任途徑或您想稱呼的任何途徑，繼續有助於一種廣泛的感覺，即權力機構（為音頻社區提供其就業機會，資源和自我實現的機會的機構）永遠不會是僅僅由任何“估算”真正地製造出來。
在我談論這個故事的磨坊方面的某些對話中，進一步的焦慮表達了我們談論的事實時代。這種焦慮的一部分來自認識到時代只會在音頻業務中成為更強大，更大，更有意義的雇主。這是明確的。這時代音頻部已僱用胡扯人。現在有一個姐姐時代意見音頻團隊除了僱用新的播客明星外，這還僱用了更多的人。它甚至獲得了連續製作。 （的確，有些人表示不願公開表達對工廠的不滿，因為他們擔心這可能會損害自己的職業，尤其是如果他們有一天希望在時代。）但是，這種焦慮的一部分似乎也來自時代應該在與他們短短的時間內成為道德燈塔。那是時代這種事情應該更好。
此時快速停止。因此，我通常對寫類似這樣的列而感到不安，因為在某種程度上，關於這些混亂的列的位置是結構上建議專欄作家具有某種道德優勢的方法。非常清楚：我在道德上並不優於這種情況。作為評論家，我給了哈里發發光的評論當我應該更加懷疑時。我已經採訪了米爾斯哈里發服用了時代'以表面價值保證。
考慮到這一點，我想打三件事。首先是簡單地強調安迪·米爾斯（Andy Mills）的騷動很重要，因為在音頻社區中，許多人仍然感受到了一個傷口，他們被剝奪了一個很好的過程來解決這個問題。我想這可能看起來像是從內部堆積的大型社交媒體，也許可能是其中的一些，但我認為這是一種誠實的表達，這些東西對人們意味著什麼。雖然我的印像是（幾乎）沒有人提倡解僱或降級，但人們似乎正在推動的是有意義地承認米爾斯過去的行為很重要。承認看起來像是鬥爭。
第二個是這兩個故事線程 - 關於哈里發從某種意義上說，他們的問題和關於磨坊的問題是相互關聯的，因為他們倆都朝著與基本過程的同一制度性動態發言。也就是說，我也認為它們不應被理解為有關的線程時代。幾乎可以肯定的是，在其他每種機構中，都發生的一切都可能發生在不太明顯（或更好的隱藏）量表上。這恰好是最高的事件。
最後一件事是：我不會假裝知道特定補救措施的形狀應該是什麼。我不知道應該採用哪些機制來確保哈里發事情不會再發生了，我不知道應該安裝什麼過程來有效調解諸如磨坊周圍的東西之類的東西。但是我的感覺是，人們通常希望看到的是錯誤的內在化。這些錯誤將有意義地告知接下來的每一步。
這正式鞠躬什麼華爾街日報報導了12月初。
就在新年之前，貝佐斯母親宣布其意圖為了購買Wondery，播客出版商以其泥漿產品而聞名，該產品也是上一代人的最後一個可購買的播客資產。在過去的幾個月中，該公司一直在頭條新聞，因為它試圖為自己培養收購市場，但最近也為其創始人Hernan Lopez的法律狂熱而成為新聞。去年春天被起訴由紐約東部地區的美國檢察官辦公室組成，是涉及全球足球廣播權的重大腐敗計劃的一部分。洛佩茲否認了所有指控。該案仍在進行中。
收購價格沒有正式披露，但消息人士告訴雜誌那是“大約3億美元。”這雜誌還報導說，洛佩茲將離開他在交易結束後成立的公司，大概回答了亞馬遜對洛佩茲法律局勢的看法，此後他將專注於他的新家庭基金會。 Wondery的首席運營官Jen Sargent將在洛佩茲（Lopez）離開後接管公司。
讓我們切換到亞馬遜。收購公告指出，《奇觀》將被整理成亞馬遜音樂部，這是該平台僅三個月後才出現的。首先開始在其產品中添加播客分發。請記住：亞馬遜音樂並不是亞馬遜章魚中唯一涉足播客的媒體部門。它的高聳的有聲讀物服務聲音長期以來一直保持與播客或類似播客的產品的不合時宜的關係。就其價值而言，這裡似乎沒有太多的總體計劃。取而代之的是，這種情況純粹像是一種機會主義的意大利麵條措施，這是一個設定一些資產並查看發生的事情的gambit。
奇蹟給亞馬遜音樂有什麼？正如我之前所寫的那樣，奇蹟帶來的是覆蓋範圍的規模，至少在理論上，儘管有資格證明目前覆蓋範圍的性質僅在現有的播客分佈生態系統上才能意識到自己。人們假設吸收奇觀的亞馬遜音樂點的一部分是增加了前者的關鍵平台指標，無論是用戶群還是在平台上花費的時間。畢竟，對亞馬遜音樂的基本需求是與Spotify和Apple Music等音頻流平台保持競爭力。因此，亞馬遜音樂的第一個定義難題是弄清楚如何在這種情況下以其自己的平台收益提取價值 - 換句話說，如何將Wondery的粉絲轉換為Amazon Music Devotees。 （當然，只要有“奇妙的粉絲”。大概，這就是奇妙的具有特定應用高級訂閱的冒險派上用場了。）這種轉換工作可能意味著最終的程序排他性，但這很可能意味著其他事情。我們將看到亞馬遜音樂團隊的嘗試。
關於Wonder的另一個主要電話卡也有全部內容：它在播客到高萊塢知識產權管道中的積極參與。我很難看到這與亞馬遜音樂的輕度增值相比，這是什麼等同的。同樣，我們談論的是亞馬遜，他的龐大的觸手包括通過電影和電視業務的多個現有位置。因此，儘管可以從Wondery的播客屬性和Amazon Prime Originals業務之間存在可能且有趣的直接集成，但IP尺寸仍然感覺像Amazon真正不需要的東西。
我聽說你們中有些人在問什麼：這一切真的加起來是款項的3億美元嗎？好吧，這從來都不是這種事情的框架。 Spotify並沒有支付2.3億美元來購買Gimlet，但對於該平台希望它會變成的目標，以及當它為那件新事物籌集了很多錢時，它正在賺錢。
另外，這不像3億美元是也在巨大的金融災難時期，為亞馬遜徵稅，這是為數不多的競爭標準普爾500指數的公司之一。
選定的筆記…
➽BREAKER背後的團隊是一個相當漂亮的第三方播客應用程序，已經存在了幾年，正在加入Twitter，應用程序正在關閉。
➽我被告知豆爸爸戲從技術上講，這是播客戲劇的子集，因為上述豆爸爸是多產的播客。
➽ICYMI：蘇塞克斯公爵和公爵夫人於12月29日放棄了他們的假日播客特別節目，獨有的是Spotify。
➽說到Spotify…從種類：“ Spotify的播客問題：漏洞允許混音和未發行的歌曲隱藏在視線中。”再次：YouTube風格的野心，YouTube風格的挑戰。
➽從南中國早晨：“中國對審查員隨著人氣的態度的警惕。”考慮到我的普遍挫敗感，我一直在關注這一點過去如何討論中國的播客。
➽這很有趣：Kerning Cultures，位於中東的播客網絡我們在2018年寫的，已經發起了一個小說播客，稱其稱為“阿拉伯沉浸式驚悚片”。該節目稱為SAQR的Eclipse，以及現在已經出來了。
在明天的Pod的僕人… 通過書本週的Jolenta Greenberg和Kristen Meinzer正在演出。當然，鉤子是新年，通常帶來新年的決心，這既不是我也不是通過書二人投入了很多庫存。
無論如何，我只是認為這是一個突出顯示的好時機通過書，這是我真正喜歡的節目。如果您不熟悉該節目，每個情節都會看到格林伯格和邁耶（Greenberg）和梅因（Meinzer）從“自助”部分挑選一本不同的書，並以其宗旨持續了兩個星期，然後他們評估了這些書的有用程度。您可能期望的是，只有一些實際上是有用的，大多數不是很多。無論哪種方式，我都非常喜歡與Greenberg和Meinzer談論自助書籍，誰傾向於寫它們，以及這種類型的書籍實際上是有幫助的。
你可以找到Pod的僕人在蘋果播客，，，，Spotify，或大量第三方播客應用程序連接到公開出版生態系統。桌面聽也建議。分享，留下審查，等等。
哦，談到哪個。我很高興上個月做很多音頻點來談論播客〜年。這是我明尼蘇達州公共廣播， 在書呆子， 在與艾莉森·斯圖爾特（Alison Stewart）一起…
……然後新鮮的 空氣，在那兒給我最好的賈斯汀·張印象。
