馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg），克雷格·紐馬克（Craig Newmark），谷歌傢伙（Google Guys）以及所有其他科技巨星將其抨擊向那些促進《停止在線盜版法案》（SOPA）和《保護IP法案》（PIPA）（PIPA）（PIPA）（PIPA）的傳統媒體公司猛烈抨擊，設法停止了賬單。他們真是太聰明又酷。他們也是如此錯誤。但是到目前為止，錯誤並沒有多大關係。我已經閱讀了擬議的法律，並且可以肯定的是，互聯網公司表達的擔憂被誇大了。據他們說，這些法律將導致審查制度，對公司的不當經濟困難以及互聯網安全的細分。如果您相信他們，那麼您就沒有閱讀法律，而是忽略了常識。但是，你為什麼不相信他們呢？他們向公眾提出了一個統一的針對性案件（關閉維基百科是引起關注的好方法），而娛樂業則選擇繞過普通的網絡衝浪者，認為他們可以用現金影響立法者並獲得法律而沒有公眾支持。 。即使賬單被擱置了，至少在目前，政客仍在關注，因此，除非娛樂行業想錯過這個機會，以最終採取實際行動，以應對對其未來的最大威脅，否則他們必須脫離K街更好地將四個真理傳達給現在懷疑的人群，並使他們意識到停止盜版並不意味著我們所知道的互聯網的終結。
1。 電影，電視節目和歌曲是美國人作品的產物，就像美國工人生產的任何其他產品一樣。我用自己的錢資助了兩部電影，並正在考慮做三分之一。從事這些電影的大多數人不是富人，而是中產階級工匠，他們每年以低六位數的價格賺到低六位數。我對是否為另一部電影提供資金的決定，從而僱用更多的人，將基於我是否在最後兩部獲得了錢，以及我在另一部賺錢的前景。如果我的電影被放在海盜灣，Movieberry和Newsbin2等文件共享網站上，然後將其下載給潛在客戶，我將失去收入。一旦他們已經從免費的海盜網站上映，就沒有人會付錢看電影，租用DVD或合法下載或流式傳輸電影。如果這意味著我不會把我的錢拿回最後兩個，而是看到這個潛在項目的回報機會更少，我不會再進行類似的投資：電影的利潤率已經太小了，業務也很少有風險，不論盜版。而且，如果我不做第三部電影，那是一個充滿沒有工作的人的船員。我只是這個業務的小傢伙，但是工作室在同一範式下運作，對在這個國家的電影和電視上工作的成千上萬人的庫有更大的影響。當行業向其他國家出口工作時，有需要的人迫切希望提高生活水平時，當一些國家將工作出口到其他國家時，這讓我很奇怪，但是當某些外國網站殺死美國的工作時，沒有人會受益於該網站就像現在被監禁的Kim Dotcom一樣。好吧，我想他的勞斯萊斯經銷商表現出色，所以就是這樣。
2。 其他行業也有法律保護他們免受業務促進犯罪的第三方。為什麼不娛樂？去典當店：在加利福尼亞，為了確保當舖沒有提供被盜的商品，業主必須從每個物品的賣方那裡獲得廣泛的信息和拇指紋；該信息必鬚髮送到狀態數據庫，然後商店必須等待持有期才能轉售該項目。這個過程成本高昂，減慢了商業，但是有必要確保小偷不要使用二手經銷商從犯罪中獲利。為什麼類似的保護措施不適用於互聯網上的內容所有者？一些搜索引擎和ISP已經負責阻礙其係統犯罪。 While these practices would need to be a bit stricter, the proposed laws aren't burdensome: The bills in question are intended to target foreign sites “dedicated” to online piracy, not a teenage kid who posts a mash-up of TV clips on Youtube.法律要求司法審查，因此法官必須在“具體事實”之後必鬚髮出禁令，表明一個很好的案例表明站點主要用於盜版。電影製片廠不能只告訴Google阻止他們想要的任何網站。更重要的是，網站僅需提供“在技術上可行和合理的措施”來應對法院命令，如果被告人缺乏“遵守技術手段而不會發生不合理的方法，則他們都可以拒絕服從
負擔，”這意味著任何公司都不會破產遵守法律。諸如Google，Facebook和eBay之類的較大網站將面臨根據SOPA和PIPA的更大成本，但是這些公司的利潤非常有利：Google上季度的資產負債表上的利潤為35.1億美元，現金446億美元，因此它的利潤為對於他們來說，花更多的錢在員工和技術上，以確保他們沒有幫助小偷，這並不是一個不適當的負擔。這項立法的副產品可能意味著在矽谷創造了更多的就業機會。
3。 這絕不是審查制度。麗貝卡·麥金農（Rebecca Mackinnon）廣泛讀的專欄文章在紐約時代將SOPA和PIPA比作中國的Internet防火牆，該防火牆被政府用來扼殺對其政策的批評。這是一個荒謬的誇張。在這些法案中，只有盜竊行為無意抑制言論，並且由於SOPA或PIPA而無法找到言論自由的任何人的風險很小。這種“駱駝的鼻子”論點是一種針對任何新立法的策略，很少有人意識到可怕的警告。例如，在90年代初期，許多人預測，如果北美自由貿易協定通過，數以百萬計的美國人將失業。取而代之的是，接下來的十年發現記錄了低失業率。在三十多歲時，《社會保障法》被誤以為是邁向社會主義的一步，並在政府控製過度的情況下進行了行動。槍支大廳抗議，通過布雷迪法案將導致對槍支的全面禁令。 Google，Wikipedia和其他網站說SOPA和PIPA是審查制度的一種練習，同樣是雙曲線的。是的，定期用於共享盜版電影和音樂的網站也可以進行一些法律文件共享，但是關閉它們不會限制任何人共享想法或未被盜的非遠視文件的權利。如果有人想廣播他們對敘利亞政府的想法或在印度尼西亞傳播有關婦女權利的報告，他們仍然可以在Twitter或Facebook或其他成千上萬的網站上這樣做，這些遺體肯定會通過“合理地”治安來遵守新法律他們的內容並回應法院命令。作為進一步的保護，法律規定，如果有人故意提出對現場的虛假索賠，被告可以反駁，將是由於損害賠償，律師費和費用。
4。 阻止罪犯不會打破互聯網或安全。我已經閱讀了許多文章，其中技術人員聲稱DNS（域名系統）阻止（這迫使ISP不允許訪問確定要在被盜娛樂中販運的網站）將破壞安全性和/或“打破互聯網”。像你們中的許多人一樣，我在技術問題上沒有足夠的精通，無法解釋DNS阻止程序的工作方式，或者是確保互聯網安全的正確方法。但這是我從個人經驗中知道的：我曾經在網上撲克上損失了少量錢，而且我不再損失，因為這些賭博網站已被政府成功阻止。我也知道 - 不是從個人經驗來看，提供兒童色情內容的網站通常會被Verizon，Cablevision，Time Warner和Sprint等ISP所阻止。 DNS阻塞還與網絡釣魚和惡意軟件無處不在使用。那麼為什麼現在互聯網現在不損壞呢？上週，在SOPA法案被撤銷之前，將封鎖規定作為對法律對手的妥協而被刪除，我認為這很可惜。阻止是一個重要且有效的工具，並且失去它將意味著更多的盜竊。
娛樂行業未能提出任何這些要點，因此很快就被互聯網公司的宣傳所推翻。它需要通過用簡潔的信息來針對公眾輿論來扭轉局面。電影，電視和錄音高管應製作由著名演員和音樂家主演的30秒廣告，這些廣告基本上說，這不是關於審查制度工人動員了一條信息，就像對審查制度說“不”，而使用名人將吸引比以前以認真的工會工人為特色的嘗試更加關注。廣告應作為預告片作為拖車上的每部電影印刷品，在每個有線電視頻道和本地電台上運行，並在所有娛樂公司的網站上都很突出。 （儘管SOPA和PIPA的反對者控制著最大的網站，但娛樂公司也與CNN，ESPN，Weather Channel的網站以及Hulu具有巨大的互聯網範圍。）即使最終通過了SOPA和PIPA的一些版本，該行業需要繼續宣傳版權是財產的觀念，這一概念是公眾在大約兩個世紀中很難掌握的概念。 1842年，查爾斯·狄更斯（Charles Dickens）前往美國參加演講之旅。他的書在這裡廣泛閱讀，但是對他的特許權使用費幾乎從未付過，他被大批崇拜的粉絲遇到了他。這些粉絲在作者反對文學盜版時迅速打開了作者，認為他貪婪地把錢拿到門口，然後希望他們實際付錢給他，讓他們首先想見他。回想起來，在過去的160年中，公眾對知識產權的看法並沒有那麼多：我聽說過類似的合理化，因為它可以促進藝術家的巡迴演出，因為它可以竊取歌曲的下載方式。是的，我們需要一項法律，使得盜版版權保護產品變得更加困難。但是，為了獲得它，娛樂業必須教育和立法。
加文·波隆（Gavin Polone）是一名經理經理變成生產者。在Twitter上關注他：@gavinpolone
