奧斯卡電影和歷史準確性監獄

照片：Maya Robinson和Universal Pictures，Scott Garfield/Fair Hil，Atsushi Nishijima/Paramount Pictures，Warner Bros和Weinstein Company的照片

您知道這是奧斯卡賽季，歷史準確的熱門小隊出現了。在過去的幾周中，似乎幾乎每個主要獎項競爭者都對其盜用真理的指控遭到了某種備受矚目的指控。當然，它每年都會發生（請記住已故的克里斯托弗·希欽斯（Christopher Hitchens）躺在國王的講話早在2011年？），但是這一次，它已經達到了可笑的流行層面 - 部分是因為許多奧斯卡競爭者是傳記片，或者本質上是歷史性的。最近，有些有出現問題用Lyndon B. Johnson的描繪塞爾瑪（儘管LBJ在電影中實際上表現出色）。上星期，Foxcatcher 受到身體打擊奧運會摔跤手馬克·舒爾茨（Mark Schultz）從自己的主要主題開始，他開始在社交媒體上嚮導演貝內特·米勒（Bennett Miller）尖叫，以了解這部電影一生所獲得的自由。在此之前，是模仿遊戲 受到審查為此不完全準確對科學家艾倫·圖靈（Alan Turing）的描述及其在第二次世界大戰期間作為代碼破壞者的工作。而且，如果您認為事情已經變得太熱了，請等到整個曾是-美國狙擊手'S-Chris Kyle-實際上是A-Monster？辯論開始充滿憤怒。之後，我只能假設史蒂芬·霍金（Stephen Hawking）將與他的Twitter戰爭一切理論導演詹姆斯·馬什（James Marsh）。

公平地說，有些尋求真理的人比其他人更有禮貌：在一篇文章之間有一個差異，列出了作家認為是歷史上的不准確性的- 實際上可以是一項有價值的努力，而一個人則是一項努力- -ed page宣布電影“應該在今年聖誕節和隨後的頒獎季節排除，”正如前LBJ助手約瑟夫·卡利亞諾（Joseph Califano）在幾週前所做的，伸手。但是，如果我們僅按照這樣的標準遵守，那麼像阿拉伯勞倫斯，，，，最後一個皇帝， 和辛德勒的名單也必須排除在外，不用說像最近的奧斯卡獎得主這樣的Argo或上述國王的講話。

因為，驚喜！這些電影不是紀錄片，也不是新聞行為。 （即使是紀錄片也不總是需要完全準確 - 只問沃納·赫爾佐格（Werner Herzog （是）娛樂的要求，甚至要求他們試圖喚起更廣泛的真理的要求。可以肯定的是：一部關於希特勒的電影試圖播放或否認大屠殺可能並不完全飛。奧巴馬傳記片表明他是一個秘密的穆斯林，但我敢肯定，某些​​人口會接受它。 （但是，我們不要給Dinesh d'Souza任何想法。）

我不是歷史學家，我對將自己插入辯論不感興趣塞爾瑪“真實性，但作為一部電影，這是一群從事危險，地面抗議和政治行動的男人和女人的非常引人入勝且令人著迷的肖像。作為大衛·埃德斯坦（David Edelstein）在對電影的評論中說，這是“關於長壽的不公正，短暫的政治，以及如何使後者為前者服務。”如果塞爾瑪輕描淡寫或顛覆LBJ的努力，這可能是因為它的重點是其他地方。它不僅顯示約翰遜努力尋找並佔據歷史上的位置，還表明國王努力做同樣的事情；這就是所謂的講故事。另外，我們需要的最後一件事是另一部關於種族的白人救世主電影：亨利·路易斯·蓋茨說昨天，“任何關於大白父親的嘗試都是誤導的。”

如果狂熱塞爾瑪似乎特別明顯，這也可能是因為好萊塢的製作馬丁·路德·金（Martin Luther King）的主要電影如此慢。現在已經有了，每個人都對需要包括在內的內容以及如何包含的想法非常具體。因此，讓我們花點時間吸收了Duvernay的諷刺意味她的電影中無法使用國王的任何實際演講;這些權利顯然已獲得Dreamworks和Steven Spielberg的許可。換句話說，她有享受歷史自由只是為了能夠實現塞爾瑪首先。這是一個經典的該死的，如果您不是這樣，那就不是您的情況。

問題在於，當您處理歷史學科時，您也經常與眾多利益相關者打交道，其中一些人與主題有個人聯繫。地獄，其中一些是主題，作為舒爾茨和Foxcatcher演示。與主題有個人聯繫的人經常對應該如何描繪該主題有自己的想法。的確，這就是為什麼電影製片人通常在發行電影之前確保得到這些人的支持的原因。這Foxcatcher據推測，團隊認為他們得到了舒爾茨的祝福，因為他在電影院在戛納（Cannes）的世界首映式上與他們一起慶祝，直到最近才支持這部電影。然而，看來，在閱讀了一些評論表明他與約翰·杜邦的關係的描繪有同性戀的色彩之後，舒爾茨覺得他被歪曲了。 （因此，電影製片人不僅需要擔心自己的電影遵守歷史事實，而且還必鬚根據一些評論所說的話，擔心追溯性事實檢查。）

但是有時在電影院，您也可以通過以歷史事實為由來實現更大的真理。模仿遊戲是一個有趣的例子。作為艾倫·圖靈（Alan Turing）的痴迷，我非常期待這部電影。我還知道，它必須找到一些方法來凝結和戲劇化在布萊奇利公園（Bletchley Park）所做的工作，圖靈（Turing）和他的同事在那里辛苦了多年以解碼德國軍方的許多加密信息。圖靈（Turing）所做的艱苦而乏味的作品的真正真實的肖像可能不會為好電影而製作。

因此，這部電影有點作弊：它描繪了圖靈單人建造一台巨型計算機來幫助解決謎團。實際上，已經打破了原始的謎代碼（有許多謎代碼，而德國人一直在修改它們），這些電池已經建造了這些機器。圖靈修改並擴展了它們。 （這部電影的確包括一條簡短的話題，圖靈對波蘭人表示讚賞，但實際上，錯過了非常容易。）這部電影還顯示了圖靈在學校裡愛上的男孩之後，構建了一台機器，稱其為克里斯托弗。實際上，有許多機器建造了，據我們所知，圖靈沒有命名任何克里斯托弗。但是展示圖靈建築一機器似乎是從頭開始的，有助於強調他作為現代計算機科學之父的聲譽，並向他展示了一個名字的名字，喚起了圖靈的同性戀，以及他對克里斯托弗（Christopher）的單身愛，他是一個真實的人，並通過閃回在電影中描繪了。這些敘述性快捷方式可能不是準確的，但是它們在圖靈在布萊奇利公園（Bletchley Park）的作品與他的早年之間的工作之間建立了淒美的聯繫，這有可能導致對他的性格有更大的見解。我有我的問題模仿遊戲，但是對破壞代碼的真相的自由實際上使電影更具動感，而不是更少。

一部電影（兩小時以上的敘事作品）具有自己的節奏，其自身要求。美國狙擊手例如，這本書是海軍海豹凱爾（Chris Kyle）在伊拉克的四次職責及其許多殺戮的情節敘述。克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）的電影為了給自己一些敘事的形狀，在凱爾（Kyle）和敘利亞狙擊手（Mustafa）的敘利亞狙擊手之間發動了一個虛構的貓鼠遊戲。那裡曾是他是一個真正的穆斯塔法，他只在書中提到。他和凱爾沒有互動。那羞辱原始故事嗎？有些人可能會認為這樣做 - 也許是通過浪漫化的戰爭浪漫浪漫，但坦率地說，這部電影的障礙越來越少。如前所述，有周圍的其他潛在問題 美國狙擊手克里斯·凱爾（Chris Kyle）自己的潛在可信賴。但是，很明顯，電影製片人將電影依靠凱爾（Kyle）自己的書以及他的角度來源。這部電影應該像電影那樣活著或死去，而不是歷史。

同時，有時發現用真理獲得的自由可以揭示為什麼電影不太有用。看著安吉麗娜·朱莉的不間斷，我忍不住覺得缺少了一些東西。我喜歡這部電影，但是這部電影描繪的路易·贊佩里尼（Louie Zamperini）的一生中的出色段落- 他的奧運會榮耀，他的戰鬥經歷，他的射門和隨後的幾週陷入了筏子上，最後，他在戰俘營中多年的痛苦 - 並沒有以任何有意義的方式為我團結在一起。這是因為，正如我後來發現的那樣，這部電影主要踐踏了本來應該是第三幕- Zamperini戰後的創傷後壓力，他的宗教覺醒以及他對日本綁架者的最終寬恕- 陷入了尖銳的尾聲中。再次，我引用了愛德爾斯坦：“如果敘述終於不滿意，那是因為最後一個重要的章節……在閉幕信用前的幾張標題卡中發出了信號。”在這種情況下，對歷史的仔細遵守實際上可能實際上有助於使電影在屏幕上更好地工作作為戲劇。

顯然，做的人不間斷有權製作他們想要的任何電影，毫無疑問，將Zamperini的故事納入一部長篇小說是一部艱鉅的挑戰。但是他的宗教覺醒- 他在比利·格雷厄姆（Billy Graham）牧師（Billy Graham）舉行的1949年帳篷復興中找到了上帝，這種影響對征服PTSD的影響以及他對後來幾年的基督教和寬恕的奉獻精神不僅是他故事不可或缺的一部分，而且是他的故事的組成部分這是使故事如此特別的事情之一。為什麼這麼低估了？人們希望這是因為電影製片人只是覺得這個故事更有效，而不是因為……哦，說……自由學院的選民可能並不那麼熱衷於一個角色，其偉大的第三幕啟示正在成為福音派基督徒。 （通過這個令牌，我很欣賞大眼睛願意向瑪格麗特·基恩（Margaret Keane）展示後來的見證人，及其在沃爾特·基恩（Walter Keane）的重複性中所扮演的角色而在她的《耶和華見證人》後面的作用；在電影的背景下這是有意義的，而且它也具有大多數忠實的優點。順便說一句，我說所有這一切都是一個完整的無神論者。）

最終，這些爭議將隨著奧斯卡季節的消失。但是他們的苦味可能仍然存在。看看凱瑟琳·比格洛（Kathryn Bigelow）發生了什麼事零黑暗三十幾年前。甚至在打開之前，這部電影都必須忍受對酷刑的描繪和追捕烏薩馬·本·拉登的努力的不懈核對。起初，右翼分子對這部電影將是奧巴馬的宣傳感到生氣。然後，一旦人們看電影，左派就攻擊了這部電影，以表明囚犯的酷刑可能導致了本·拉登（Bin Laden）的下落的智慧。確實，參議院情報委員會關於中央情報局酷刑的報告的最新啟示證實了酷刑確實不是導致尋找本·拉登的任何真正的智慧。

但是，似乎迷失在混亂中，看來是比格洛的美麗電影本身- 一部關於道德的黑暗，令人震驚的戲劇，妥協了中心人物在她對一個男人和一個目標的痴迷追求中所做的，還有一部電影（如果你問我）即使它肯定表現出來，也絕不會寬容人類的恐怖折磨。但是，許多人會爭辯說，這種戲劇或細微差別的問題無關緊要。他們會說，就像一些塞爾瑪現在的批評者說，我們的文化是一種文化，人們比報紙或歷史書籍更有可能獲得有關歷史和電影和電視節目的新聞的想法。他們可能是對的。但這是我們的問題，而不是電影院。