尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom）。照片：湯姆·皮爾斯頓（Tom Pilston）/《華盛頓郵報》/蓋蒂圖像
當Morpheus告訴我們我們的現實是假的時，聽起來很牽強。從那時起，這個想法就振作起來了。在2001年，兩年後矩陣牛津大學哲學家尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom模擬參數，”提出三種情況：（1）人類將在創造足夠強大的技術之前滅絕，以進行令人信服的現實模擬； （2）人類將活著看到這種技術，但無論出於何種原因，都決定不進行任何模擬； （3）人類將創建該技術並對其進化史進行許多不同的模擬 - 在這種情況下，將有很多模擬現實，只有一種未仿真的現實，因此也許我們很可能生活在一個現在模擬。多年來，包括埃隆·馬斯克（Elon Musk）在內的第三種情況使我們興奮很多“十億分之一。”我們打電話給Bostrom，討論他的論文的遺產。
當您在2001年首次發表本文時，您是否看到過矩陣？
我不認為我看過。我有一些相關的背景，可以提出模擬參數。在我的博士學位論文中，我研究了觀察選擇理論，這是一種方法，使人們可以概率地理解與索引信息有關的問題（例如您是誰，什麼時間，您的位置，您所在的位置）。另外，多年來，我一直在思考技術進步可以解鎖的未來能力 - AI的未來，計算機，納米技術的未來以及其他類似的事物。因此，當您擁有這兩個背景時，仿真參數實際上離那裡只有一步。在我看來，您可以做一些不僅僅是詢問一般法律 - 您如何確定自己不是在做夢，或者您不是大腦中的大腦，或者您不在計算機中模擬 - 您可以提出一個確切的論點。它試圖表明三個命題之一是正確的，其中之一是模擬假設。因此，我寫了這本書，發表了它，此後引起了廣泛的關注。
最初的反應是什麼樣的？
從一開始就引起了很多關注，從那時起，它就陣陣了。我不知道是什麼原因導致了這種現象。也許這是一組首次發現它的人。但是，是的，從那以後，它一直引起很多關注。
多年來，它吸引了一些傑出的追隨者。
顯然，就公共聲明而言，埃隆·馬斯克（Elon Musk）是最突出的。我認為在此之前悄悄討論了模擬理論，但作為“與朋友的一些啤酒圍繞著一些啤酒”的類型。
聽到馬斯克在談論您的理論是什麼感覺？
我不確定是否有什麼特別喜歡聽到的。我有些驚訝，他對此感到自在，對此感到自在。但是，與其他許多首席執行官相比，這就是他的風格，他們將自己的信念和個人生活靠近胸部。他更像是一個公眾人物，很高興地說出他對許多主題的看法。
您是否與他談論了模擬理論？
與仿真理論無關。我們已經談論過其他事情，AI等。
有一個2016紐約客Y Combinator的Sam Altman的個人資料那就是說，許多在矽谷的人已經沉迷於您的模擬假設，“兩名技術億萬富翁甚至秘密地吸引科學家努力將我們脫離模擬。”當您聽到人們在做這樣的事情時，您會怎麼看？
我懷疑這項工作可能不是很大。試圖擺脫假設模擬是不明智的。成功的機會可以忽略不計。如果它不起作用，那就是浪費金錢，如果這樣做，那可能是災難。至少您似乎是您首先想考慮一段時間的事情，是否在開始之前嘗試這樣做是謹慎的。
作為一個文明，我們在思考這些類型的事情以及什麼是有意義和沒有的東西方面並不是很精緻。似乎更多的是哦，這是一個有趣的主意。我要去。您會在我們與外星人聯繫的努力中看到同樣的事情，即某些天文學類型的信息傳遞到外星智能，並在過去十年中與Arecibo和其他東西一起發送了這些信息。看來第一個衝動是這樣做的，然後也許您想到了，哦，這實際上是明智的嗎？如果有外星人，我們確定要向他們展示我們的位置嗎？就像，成本效益分析是什麼？但是動作首先出現，並考慮是否明智。
您是否聽說過科學突破？量子物理學實驗，以證明我們的現實不是模擬- 並考慮它們與您的假設有關嗎？
不，沒有量子物理學。但是，不斷發展的計算機的進步略微降低了我們舞台上的文明在達到技術成熟之前滅絕的可能性。我們越接近技術成熟度而沒有滅絕，似乎很可能。但這更多是一個增量的變化。我的意思是，我們並沒有比2000年代初期的先進得多，而是更多。
在元水平上，我並沒有真正看到[模擬假設]反駁的任何令人信服的異議或試圖。因此，我猜想的缺乏也增強了我對推理是合理的信心。
你看過嗎？矩陣自從您撰寫本文以來，這是一個續集？您如何看待他們？
是的。我看到了……很久以前。當然是第一個，至少一個。我記得喜歡第一個。與大多數好萊塢電影相比，它比普通的大片更有趣，發人深省。因此，如果這是標準，我認為這很酷。另外，這種風格 - 他們有這些黑色的溝渠和子彈時間，並且有某種電影和風格的元素完全獨立於任何哲學意義 - 也就是說，當時，我認為這有點創新。續集可能不那麼堅實。我記得，他們通過插入來自不同宗教和不同哲學體系的參考文獻來使其深刻地使其深刻。有點像[鳥類的Corvid家族]。他們從神學，靈性和哲學世界中拾起這些閃亮的物體，然後將它們放入電影中，但不一定一定會變得有意義或連貫。
您是否熟悉“矩陣中的故障”模因？
不。
正是這個互聯網模因，人們會在野外發現事情，就像三個不相關的人穿著相同的衣服，因此它們看起來像相同的視頻遊戲NPC。它抓住了這種現實作為重複計算機程序的想法。
我還沒有遇到這個模因。但是，現在您已經提到了它，我將睜大眼睛。
你熟悉“曼德拉效應”？
不，也許我只是忘記了它的名字。也許如果您描述它，我會認出它。
這是一種集體誤解事物的術語。許多人似乎還記得納爾遜·曼德拉（Nelson Mandela）在1980年代死亡，即使他一直活到2013年。
實際上，我認為它根本沒有關係。我認為，如果我們認為自己不在模擬中，您仍然希望有各種異常報導，超自然現象。有些人有妄想，有些人誤解了某些東西，有時會有一種集體現象，很多人在一起被誤認為。我認為，僅從人性和報告偏見中，您會期望偶爾聽到這些事情。
世界上是否有任何奇怪或意外的消息 - 特朗普的當選或英國脫歐 - 使您認為我們更有可能生活在一個錯誤的模擬中？
有時我會聽到[這些事件]。有時，一個人會寫信給我，並說他們有一些個人經驗，而這些經驗歸因於模擬。因此，也許存在心理問題。在任何給定時間，人們都會有一些隱喻，如果他們經歷某些東西並且不知道如何將其適合在正常框架中。他們會說，他們是被惡魔所擁有的。也許還有其他隱喻，我聽說過的，這是在具有計算機及其模擬或其他內容的時代精神中。
我認為[不尋常的新聞]不是模擬的證據。我們對將產生哪種模擬相當一無所知。因此，我們只能從這些觀察結果中得出薄弱的推論。如果您對更有可能創建或創建更大數量的模擬有所了解，那麼原則上，您可以看到世界似乎何時採用其中之一的形狀。這可能是一些有利於模擬假設的證據。
你玩電子遊戲嗎？我正在考慮詳細的開放世界遊戲俠盜獵車手或者紅死贖回。
不多。我現在有一個兒子，他剛剛到達可以玩電腦遊戲的年齡。所以我和他一起玩一點。我看過鏡頭。我沒有玩過它們，但我知道它們。我認為這有助於使人們更容易認真對待諸如模擬假設之類的東西，即使在當今的技術中，您也可以獲得這些非常身臨其境的三維虛擬現實體驗。認為可以變得更好，最終也許足夠好，以至於您無法分辨出區別並不需要大量推斷。因此，它簡單地簡單地說明了一個抽象的主張，具有一些概率理論和一些公式，還有更多人們可以體驗自己的東西。這使它在更直覺的水平上回家，即模擬是一種真正的可能性。您可能會看到一個非常高級的文明也許能夠創建高保真模擬和其中的許多模擬。
考慮摩爾定律，研究技術進步的向上曲線，您認為我們能夠產生與我們自己的現實無法區分的模擬有多遠？
我認為基本上，這是蘇佩林的。也就是說，我們首先要開發機器超級智能，然後這可能會迅速使我們達到近似技術成熟度。在這一點上，整個事物變得可行，包括逼真的模擬和其他科幻般的技術可能性 - 太空殖民化等。因此，從我的角度來看，問題將減少到，我們距機器超級智能有多遠？當然，對此存在不確定性。但是我認為這不會花費一千年，假設文明不會以其他方式破壞自己。在本世紀，我們很可能會破解在機器底物中產生一般智能的問題。因此，其中一些甚至似乎更激進的技術可能會迅速遵循。
您的論文為人類文明的未來提供了三種可能性。自從您發表論點以來的幾年中，這些可能的未來中的任何一種可能發生了變化嗎？哪個最有可能？
是的，這有所轉移。現在，您將跟進並詢問哪個。我傾向於在這個問題上提出一點。由於各種原因，我傾向於避免如此精確。一個是，如果我給出了一些我想到的東西的特定可能性，那麼這個數字似乎比我們的證據狀態實際上更科學或更精確。它變得非常容易引用。就像，“牛津教授說您在模擬中居住的X百分比概率！”我試圖更多地關注基本的推理，即導致這一結論的論點結構，因為是的，原始的仿真參數本身並沒有自身區分這三個可能性。它只是說至少一個。因此，如果您想走得更遠，則必須添加其他注意事項。
如果您不想給出數字概率，您至少是否願意在可能性上進行排名？什麼最有可能或最不可能的？
是的，我認為也許不是在這個階段。我對這個話題有進一步的想法。我的意思是，除了概率之外，就像含義一樣。到目前為止，除了原始論文以來，我還沒有真正發表任何更多內容，除了一些較小的文章為我認為失敗的反對意見辯護。然後在某些點上幾乎沒有澄清。但是，我繼續思考如何 - 如果人們認為模擬論點是對人們可以一致地相信未來和我們在世界上的地位的限制，這是如何與其他大型問題聯繫在一起的？一個人對人工智能的想法，或者關於我們世界觀的其他相當基本的參數，以及我們的優先事項方案可能取決於人們對這些問題採取什麼立場。
我繼續考慮這一點，但還沒有出版太多，因為我還沒有弄清楚這是否會有所幫助。在您知道這是一個好主意之前，我想嘗試避免做一些事情，例如試圖“砍掉矩陣”，還是笑電磁信號以進行外星文明，然後才能弄清楚這是一個好主意。也許首先弄清楚這是否是一個好主意，然後繼續進行動作。
*本文的一個版本出現在2019年2月4日發行紐約雜誌。立即訂閱！
您通過我們的鏈接購買的東西可能會賺取Vox媒體委員會。
