是電影還是電視？有人真的在乎嗎？

在同一該死的屏幕上觀看了將近一年的所有內容之後，四名批評家試圖談論無可殺傷的辯論。照片插圖：Showtime，Amazon Prime Studios和Marvel Studios的禿鷹和照片

IS-IT-IT-A-Movie-Or-Is-It-It-Television Wars戰爭已經肆虐已有多年了 - 如果您想包括Rainer Werner Fassbinder等15小時的早期類別，那麼數十年來柏林亞歷山大·普拉茨這是1980年在德國電視台上播出的，並於1983年在美國劇院上映。但是，高峰電視將這一論點變成了年度現象。 ESPN的OJ：美國製造2017年贏得了奧斯卡獎，但也促使規則變更禁止多部分紀錄片從未來的獎項開始。去年，這本古老的法國雜誌電影筆記本宣布雙峰峰：回報十年的最佳電影，為電影Twitter最可靠的煩人的辯論增加了燃料。今年秋天給了我們史蒂夫·麥昆的小斧頭這要么是一系列五個主題相關的獨立電影，要么是一部文章迷你劇，而且幾乎可以通過這次討論的條款無法避免，而不會消失。

鑑於它會感覺到多麼奇特，尤其是在每個人都在家裡在同一該死的屏幕上觀看所有東西時，它可能會死亡。但是它不斷爆發的事實（謝謝，奧巴馬）感覺就像批評家無法完全放手的核心一定要有一些重要的東西 - 坦率地說，製作電影和電視的一些人也不能。在這裡，Vulture的四位員工作家（兩名電影評論家和兩個電視評論家）試圖弄清楚這一點。

電影評論家艾莉森·威爾莫爾（Alison Wilmore）：本月，洛杉磯電影評論家協會（年度投票有助於頒發獎項季節）宣布選擇年度最佳電影。是……小斧頭。不僅是一期，而且史蒂夫·麥昆（Steve McQueen）選集的所有五個部分可能實際上可能是電視。 （它在2020年的紐約電影節上首映小斧頭話語不會消失，但是電影 - 電視節目的辯論是不可能的，不朽的，而且我們應該這樣做 - 我們必須，甚至 - 出去。因此，讓我們談談基礎知識，Bilge，Jen和Kathryn，並嘗試了解這些媒介的本質可能超出了它們所播放的屏幕大小。

我的第一個問題：這主要是由電影人群發動的，只是想宣稱自己喜歡的小屏幕作品？您是否會提出這個想法的示例，而通常會被視為電影的任何東西，但實際上感覺更像是電視？

詹·夏尼（Jen Chaney），電視評論家：因此，我將在這裡獲得超級還原，並以這種方式定義電影和電視節目：電影是一個孤立的故事，有一個開始，中間和結束的故事，在二到三小時的時間範圍內有意地講述。電視節目在至少一個季節中以情節形式講述，也許更多。人們如何看待它們是完全無關緊要的。通過這種邏輯，我看過電影並想到的唯一實例“這確實是電視節目”，是電影源於電視節目的時候。性與城市電影，雖然我剛剛提供的定義從技術上講電影，但感覺更多的電視播種僅僅是因為該媒介是性與城市出生。但雙峰第三季：從任何定義來看，這都是電視節目，對不起！和小斧頭：這是一系列主題連接的電影！

這麼多的論點是什麼，以及為什麼我如此生氣的原因是，這麼多源於這一長期以來的觀念，即電影是上等的，真正的藝術形式和電視是針對那些沒有的垃圾人了解電影院。 （我在這裡既誇張又過分簡化，但是我堅持這些陳述。意思是他們正在講一個更廣泛的畫布上的故事。但是，它聽起來像是：“我正在製作超過電視水平的東西。”上帝保佑HBO，但他們的古老標語 - “不是電視，它是HBO” - 表達了同樣的想法。我發現這種想法過時了。告訴我一個好的他媽的故事，適合藝術家打算的格式，無論如何，我會認為這很棒。

凱瑟琳Vanarendonk，電視評論家：哇，喜歡捕捉熱馬鈴薯！我們正在談論兩件事。一方面，有“是電影還是電視是電視，這主要是一個問題或結構”，另一方面，“是電影還是電視是電視，這主要是一件優雅的問題。透明我確實認為這兩件事已經重疊了。電影，因為它們通常是整體的，有時會帶有這種優美感，因為它們是作為整個作品展示的。當觀眾在他們觀看的任何屏幕上看到他們時，他們面前的事情不受明年發生的任何事情的異想天開 - 演員退出了，一位真正讓演出死亡的導演，工作室消除了演出者並僱用了一個糟糕的人，等等。電視的不完整（或表現通常與創作者想要的完全不同的事實）通常被視為固有的正式弱點。

但是，僅僅因為形式與聲望參數之間存在重疊，並不意味著它是一個實際上是一個圓圈的維恩圖。他們是兩個基本上分開的想法，我完全覺得詹在聲望方面的醜聞。從電視的角度來看，這是激怒聽到這些傢伙（根據我的經驗，主要是傢伙！）設法忽略了電視的整個形式，或者更糟糕的是，在地毯下將其chuck倒，並聲稱這與他們的，uh，十個小時無關提出的故事講述了一個長期的敘述。唔！

不過，形式的問題令人著迷！這是我認為的小斧頭真的很棘手，很有趣。我們將其視為收藏而不是五部單獨的電影來獲得什麼？我們會怎樣失去通過將其更多地推向等式的電視側？詹（Jen）對電視的定義的哪些部分對這個項目感到不合時宜，這並不能完全代表麥昆的作品？當我們堅持將其作為“電影集合”時，我們要堅持什麼？

噢： 出色地，戀人搖滾開啟我一年的前十名，雖然只能從整體上進行，但我不確定是否小斧頭會。或以這場辯論為例 - 我想我不確定是否對我來說小斧頭很棒的電視，因為這五篇分期有主題聯繫，但是我發現它最大的共鳴來自某些電影，因為它們獨自一人。對我來說，這整個辯論的有趣之處在於，它被要求我們定義哪些電影和電視節目是格式而不是平台。後者一直使大屏幕/小屏幕劃分很明顯 - 如果在劇院里首次演奏，那就是電影院，如果打算在家中首映，那就是電視。電纜改變了一些，流媒體改變了很多，但是對我來說，在那裡丟失了什麼，尤其是在你們倆都提到的那個天生的勢利方面，電視具有電影無法複製的樂趣和優勢。當有人說他們製作的實際上是“十個小時的電影”時，通常我會為不好的東西做好準備！幾乎沒有人知道如何製作一部好十個小時的電影，並將長期以來的東西切成任意小時，這並不傾向於將情節作為離散實體以及更大的一部分的情節構想。所有的。

我正在閱讀最近對Russo Brothers的採訪，Russo Brothers基本上是在導演方面設定了Marvel Cinematic Universe的房屋風格。他們是談論巨型間諜電影他們正在為Netflix製作，這將是瑞安·高斯林（Ryan Gosling）和克里斯·埃文斯（Chris Evans）的主演，並花了一筆錢，並且他們計劃推出該專營權。喬·魯索（Joe Russo）談到了他們的計劃是如何在第一個功能的過程中不綁定一切的計劃：“我認為這是打破模特的一種方式，就是不要為一部電影中的觀眾提供所有內容。沒有近端的敘述。有一個開放式的敘述，就像一本書中的一章一樣。”續集的種子實際上並不是那種開創性的，但是 - 他不只是在談論電視節目嗎？而且不要讓我開始凱文·菲格（Kevin Feige）的精神描述獵鷹和冬季士兵在迪士尼+公告洪水作為“一部漫威工作室電影，播放了六集”。又名…迷你劇？

電影評論家Bilge Ebiri：聽起來甚至Russo Brothers都對整個事情都是勢利的勢力。花花公子甚至不能說“這是系列的一集。”他必須說：“這是書中的一章。”因為您看到的書是給聰明人的。根據記錄，我也不為偉大的紀錄片製片人弗雷德里克·懷斯曼（Frederick Wiseman）而瘋狂將他的電影視為“小說”。實際上，就勢利而言 - 我認為這個想法發生了變化。就詹而言，我認為過去，藝術家關於“電影人”（聰明）和“電視人”（啞巴）的想法肯定是一個鴻溝，但我認為今天每個人都知道這些都是同一個人（而且我認為Prestige TV在很大程度上已經消除了智能- 愚蠢的差異化，儘管並非完全消除）。對於某些人來說，他們可能認為電視在他們的生活中擁有與電影不同的位置。他們可能會為此做出回應，以使得更好。

我確實認為某事的想法很重要。這個問題經常演變成關於流行娛樂的辯論，但我們也可以看電影（或“電影”）歷史：雅克·里維特（Jacques Rivette）製作1作為電視連續劇，這就是為什麼要長13小時的原因。不是因為他想謀殺聽眾。但是，法國沒有理智的電視台想要它，所以它變成了電影（他將其剪裁到了四小時的版本，它的版本不如13小時版本一樣好）。但是我們也可以看一下1950年代和60年代的出色電視劇。我是說，12個憤怒的男人最初是一部在電視上製作的戲劇。或更遠地回到電視之前存在的串行。然而那些連續劇，無論是精心製作和新穎的東西（嗯，我做了這件事）Maison du Mystere或輕浮和情節Flash Gordon大部頭書感覺像現在的電視一樣 - 帶有懸崖峭壁和一切。即使電視，至少作為質量媒介，他們甚至沒有回來。因此，除了格式和技術問題之外，也許這裡有不同的對話。也許電視和電影滿足了人們很早就存在的不同需求。而且他們並不總是一樣的需求。

JC：這是連續劇的一個很好的觀點。我對構成電視的定義是基於這種腳本編程的類型，這種編程通常被認為是電視本地的，當媒介成為一種大眾現象時，通常，通常更短的形式講故事。我認為這些區別對我們來說很重要，就像批評家一樣，是因為您所說的話：bilge：某事是如何構思的。如果電視本質上是情節性的，那麼應該會感覺到情節。電影可以在懸崖峭壁上結束，尤其是當已經很明顯續集即將上映時，但是如果做得很好，它應該像一個獨立的故事一樣。

我們已經在許多目前的電視中承認了膨脹的問題。像艾莉森一樣，當一個製作電視連續劇的人說他們實際上拍了十個小時的電影時，我也會做好自己的振作。但是，在我看來，單個情節的膨脹也導致了這部電影與電視混亂。當您觀看90分鐘的電視劇集時，通常會感覺像電影。但是，在大多數情況下，您實際看的是電視，如果以更簡潔的形式交付會更好。並非總是如此，但是通常情況下。我認為對一致的運行時間的堅持程度較小 - 每週，這是關於多長時間的骰子曼達洛人即將到來 - 通過不遵守半小時或一個小時的傳統電視結構，使線路更加模糊。

很快，我想從休·格蘭特（Hugh Grant）引用他為洛杉磯所做的採訪時代關於撤消：“除了純粹的勢利外，有幾件事使我脫離電視。不同導演指導不同情節的想法 - 我總是擔心一致性。演員們在開始系列賽之前不一定會獲取所有腳本，因此他們不知道角色的去向。但是，這種情況都沒有。我認為這是一部電影。我什至拒絕承認它是電視。”

因此，正如他預先承認的那樣，所有這些評論都有勢利勢利。但是他也得到了有關電視的其他事情的變化，凱瑟琳提到的是：傳統的電視不是製造的。 ll做出另一個模式。有限系列喜歡撤消存在豐富和吸引像休·格蘭特（Hugh Grant）這樣的演員，他們通常會拍電影。但是在很大程度上要感謝丟失的- 你喜歡我設法工作的方式嗎丟失的進入這個？您以為我做不到，但是我再一次，甚至有時（並非總是）以多個季節的態度進行表演，以開始，中間和結尾的弧度的想法特定數量的季節。這並不能使他們成為電影，IMO。一點也不。但這說明了電視近年來的發展方式，吸引了可能以前更有可能在電影中工作的人才，並且還對我們定義每種媒介的定義方式都充滿了混亂。

KVA：和往常一樣丟失的進入任何對話。我說休·格蘭特（Hugh Grant）會吸吮我的傢伙對我來說很奇怪嗎？大概。可能不是很好。也許我應該感謝他，因為這是我們一直在談論的那種勢利的基本例子，它設法將電視的優勢之一（其靈活性，多功能性）視為弱點。正如Jen正確指出的那樣，它還遠非一定存在的電視。限量系列，休！他們很棒！我很樂意推薦更多供您觀看！ （也很抱歉，我對你不禮貌；請留在帕丁頓3）

這是我不平淡的過渡到小斧頭，這是我們作為電視的談論，將屬於這一類別 - 一個有限的系列，由一個創作者驅動。我並不是說我在提倡這一點，而不是說“收集電影”，但我認為值得一提的是小斧頭當將其視為收藏時，它比作為一組獨立電影更豐富的文字。 （當然，“獨立”是另一個完全舒適且歷史悠久的概念，既是一種形式又是中等的。CC：暮光區！）對於一個人來說，我被麥昆不僅呼應主題，而且還呼應了圖像，看著“ Alex Wheatle”和“ Education”。攝像機將亞歷克斯（Alex）固定在一件筆直的夾克中，故意，痛苦地痛苦。它同樣在金斯利（Kingsley）上徘徊，淹沒在浴缸中。由於它與迴聲的關係，因此它的作用更好，也就是說，由於它的存在是收藏的一種，而不是獨立電影。

我完全理解您的感覺，艾莉森（Alison），“戀人搖滾”（Lovers Rock）是年度最佳電影，就像那樣小斧頭總體而言，並沒有上升。這是電視上的另一種熟悉的感覺，這種感覺是一個情節是一個光榮的，臉上燃燒的頓悟，而一個季節的其餘時間簡直就是梅。我認為大部分小斧頭比Meh要好得多，但我仍在努力尋找違反使思想變得有價值的方法的方法小斧頭在電影類別而不是電視中。也許我要尋找的單詞“有價值”而不是“有價值”。對我來說，項目的獨特性和使其最有趣的東西在其集合中，而不是在任何一部分中。但我也是電視人，所以可能我看到了我已經在關心的東西了嗎？

AW：哦，上帝，凱瑟琳，“樂於助人”使我的脊椎發冷，我不敢開處方小斧頭。或其他任何事情，實際上 - 如果有人覺得被驅動進行分類小斧頭作為三明治，他們有我的祝福！我只能說出自己對此的感受，其中很多與關係有關戀人搖滾- 我注意到您在斜體上像電影標題一樣將其引用像一集一樣，這種分歧一直延伸到標點符號 - 其餘部分小斧頭。小斧頭由基於真實事件的四個分期組成戀人搖滾，這完全是虛構的，它在整體的背景下扮演，就像它打算對周圍電影的平衡。他們明確關於結構性問題戀人搖滾是關於家庭聚會的，他們以一種盡職盡責的認真意識以不同程度的標記戀人搖滾從無伴奏合唱的唱歌到濕潤的濕度從牆壁上滴下來，不受歡迎，自由地感性和郁鬱蔥蔥的電影。同時，主題同樣重要小斧頭與其他電影有關 - 它只是在一個晚上關閉了英國的種族主義現實，而這樣做則最終對與他們同住的感覺同樣雄辯地發表了評論。無論如何，我都不認為其他電影是寫作 - 紅樹很好，我喜歡John Boyega的表演和它的元文字紅色，白色和藍色。但是我確實感覺小斧頭是具有隱性的意義，即其哪些部分正在顯示和說明哪些部分，但我發現自己不符合它。

這都這麼說，我也想到戀人搖滾作為電影，因為……它的舉止像電影？因為我看到的電視節目並不多，這感覺是如此非敘事的驅動，並且失去了他們一直關注的名義潛在客戶，他們在圖像和動作驅動的舞池上持續了狂喜而不是字符。電視比作家驅動的要比電影更為多（這是有原因的，好萊塢的名人編劇很難），這是序列化講故事的本質，要強調故事。而且，為了引用那個可愛的精英休·格蘭特（Hugh Grant），一系列有一群不同的導演試圖重新創建特定的視覺風格是正常的。如今，電影製片人在導演電視和電影之間來回走動並不少見，但是我談論過的那些都不會將這些演出描述為相同。我與我交談的一個關鍵的寶貝，我不會命名的，因為我只能將她對我說的話近似，將導演電視節目與製作火車的時間進行了比較。顯然有例外，但是我覺得概括電影比電視更具視覺驅動的是根本性的 - 還是我現在是勢利小人？

是：我們在這裡打開了一個全新的蠕蟲罐頭，但這是我堅信的事情：電影和電視是非常不同的形式，一個比另一個更具敘述性。我的意思是，如果我看我最喜歡的電影的列表，很明顯，由於他們的故事，他們不在那裡。這就是為什麼當關於戲劇經歷的持續辯論中，我會感到惱火（我們不必太深入這裡的另一個辯論，否則我們將永遠不會下車），我不可避免地會看到一個觀點，就像“即使沒有電影院也沒有電影院，仍然會有很棒的電影，只是放鬆。”我認為在沒有電影院的電影中，這是不認為這樣的電影生命之樹製作。或者她明天去世。或者bacurau。或者馬丁·伊甸園。或者，為此，戀人搖滾。 （是的，即使它是由亞馬遜製作的。我不是在談論這個世界 - 我在談論即將到來的世界，或者我希望世界永遠不會到來，戲劇體驗本身就是一個遙遠同樣，在一個不存在電視的世界中，我們不會得到電線，我們不會得到veep，我們不會得到Fawlty Towers或者黃金女孩或者絕命毒師或者丟失的…我的意思是，這是不言而喻的。

但是回到戀人搖滾和小斧頭一般來說。我喜歡戀人搖滾和紅樹，我確實認為他們以艾莉森（Alison）上面概述的方式共同努力 - “ [戀人搖滾]只是在一個晚上關閉了英國的種族主義現實，而這樣做則最終對與他們同住的感覺同樣雄辯地發表了評論。 （當時，這是僅有的兩個小斧頭我看過的電影。）我認為可以說麥昆的作品可以在兩個現實中存在。我會沒問題小斧頭或他們一年中最好的電視列表中的一部電影，顯然，我沒有像我們所有人一樣將其放在電影列表上的任何人都沒有問題。 （我也沒有任何問題雙峰他們的電影列表中的第三季，因為我長大後閱讀了J. Hoberman的前十名列表，他將棒球比賽和類似的東西放在他的名單上。但是我同意這顯然是電視。）

我確實認為他們的創造者如何定位這些事情會產生巨大的影響。我不記得任何人在最初的運行中雙峰在1990年代，即使有些劇集顯然感覺像大衛·林奇（David Lynch）的電影，也可能是一部電影 - 也許我錯過了電影。林奇本人稱第三季為電影可能比人們意識到的更大的傷害。但是話又說回來，戴維·林奇（David Lynch）有權對電視生氣。他開槍Mulholland Drive作為一名電視飛行員，當它被拒絕時，他重新審視了它，並將其變成了有史以來最偉大的電影之一。電視拒絕了他，電影院以相當低的位置收回了他。也許他只是在報仇。至於小斧頭，我們中的許多人都受到公司的早期詞的影響，該單詞是一系列的，這是一個整體上的系列，他們甚至沒有參加奧斯卡獎，這是艾美獎的比賽。我記得幾個月來，在看到任何內容之前，我只是以為是電視連續劇，正是出於這個原因，那就是這樣的人告訴我們。否則，顯然會被認為是電影：由史蒂夫·麥昆（Steve McQueen）（製作電影）製作，在電影節上首映。

我覺得辯論在一個小的作家和獎勵機構社區中氾濫的原因也是因為從字面上看，誰能寫下什麼，誰能寫什麼，誰能投票給什麼等等。雜種很難分類。但幸運的是，人類不是電子表格，我們的大腦可以處理這種複雜性。在混合電視和電影的想法中可以找到很多很棒的東西。我實際上認為，Marvel現在正在做的事情，其相當複雜，互鎖的超級英雄和超級英雄的敘述都非常有趣 - 無論我喜歡給他們一些狗屎。問題是當某事變得如此主導以至於整個藝術形式受到威脅時，這就是我們打破小盒子上的緊急玻璃包含馬丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）。

JC：我認為電視本質上可能是敘事驅動的。但是，主流電影的大部分電影 - 請注意，我說主流和好萊塢 - 也是敘事驅動的，並且設計為在每幕中都能達到難以置信的標記。這些是大多數美國戲劇家看的電影。我還認為電視，尤其是在流媒體和電纜領域中，在視覺上與電影一樣雄心勃勃，以至於兩者之間沒有顯著差異，除非它的幕後花絮。具體來說：電影導演的製作時間比電視導演要多得多，電視導演跑步得多，因為有很多劇集要完成。一些電視節目在視覺上不像其他電視節目那樣雄心勃勃，尤其是在網絡電視模型中。但是一些電影也可以這樣說。史坦頓島國王最肯定的是一部電影，但它的視覺效果可能是我想到的第五件或第六件事。

這並不是特別敲響它。我認為很多電影都屬於這一類別，就像如果沒有導演的話，很多節目將一無所有。薩姆·埃斯梅爾（Sam Esmail）所做的機器人先生或他的季節歸鄉是Auteur的作品，對於角色所說或所做的任何事情都至關重要。許多情節都是如此女僕的故事。每一集最好致電掃羅與我在許多現代電影中看到的相比，掌握的精通量（甚至更多，甚至更多）。而不是為了大衛·林奇（David Lynch）而做這一切，而是雙峰峰：回報- 尤其是核彈爆炸和隨後的圖像的狂野蒙太奇 - 以我仍然無法用英語表達的方式令人不安，這完全是由於視覺詞彙。它幾乎完全放棄了敘述。我意識到林奇和雙峰在某些方面是異常。我要提出的觀點是，電視和電影之間的分離過去曾經更大，而且已經不復存在了，以至於我不將其視為一個區別因素。

我想回到兩件事：一個是Bilge上面所說的小斧頭與艾美獎的戲劇相比，是奧斯卡獎。坦白說：這就是電影與電視辯論對許多人來說如此大的問題的原因。人們想知道如何將項目分類為此，我認為奧斯卡仍然比艾美獎更具聲望 - 嗨，勢利，勢利，您又回來了！ - 這使得像OJ紀錄片這樣的東西想在更準確的情況下，將其稱為電視作品。

我要解決的第二件事是凱瑟琳（Kathryn）關於為什麼要考慮會有所幫助的問題小斧頭作為電影的集合與相互聯繫的劇集。事實是，正如艾莉森（Alison）所指出的那樣，在廣泛的事情中，它並不重要。雖然請不要想到小斧頭作為三明治，因為來吧：我們都知道這是一隻熱狗，這不是三明治。但是，認真的說：這樣想，這對我有幫助，因為我確實相信每件作品都像電影一樣。通過該框架查看它使其更加強大，因為在這種情況下，史蒂夫·麥昆（Steve McQueen）的最終點是什麼：在特定時期內的英格蘭的黑人體驗是如此龐大，儘管相互聯繫，但至少有五個獨立的獨立要製作的電影每個人都說不同的話。電視節目邀請我們找到從情節到情節的連接。電影集邀請觀眾自己建立聯繫。兩種經歷都是有價值的，但它們具有不同的藝術目的。

KVA：我敢肯定，當我們開始這次航行時，我們都知道會發生，我們已經設法將一切都弄清楚了！現在，當我們簽署電視與電影最終條約時，我們都握手並拍攝紀念照片！

為了總結一些頂級線。首先，無論我想完全忘記獎勵授予的身體，至少在我們如何定義工作的背景下，我都知道這將永遠不會發生。正如你們所有人都以某種方式指出的那樣，所有這些定義基本上都繪製了任意的界限，如果學院選擇畫出自己的任意界限，說“嗯，嗯，我可以說”我的任意線更好，更合理。” （我的意思是……我可以和我會的，但這並不能使法律。）第二，感覺我們要提取的很多東西本質上是頻譜，而不是二分法。電影不是情節性的，除了有時是何時。電視通常更具敘述性，但有時令人驚訝地視覺上 - 在Jen的列表中，我會添加更好的事情呢零件獨立，但有時他們會以其他方式來做，這使得更大的圖片看起來完全不同。

不過，這些都不會讓我想拋出定義。在過去的幾年中，這一切的模糊性變得更加明顯，更加豐富，因為劇院/家庭鴻溝崩潰了，跑步時間現在毫無意義，格式和配方奶粉的概念在媒體上甚至是舊的Prestige，甚至標記終於開始崩潰了。但是，與其說現在是同一件事，而是#CONTENT的一團糟，而是讓我發現分類，分類並提供不同的解釋更有趣，更值得 - 至少對我來說！我不確定只想在他們面前享受事物的觀眾而言，這很重要。這並不是說我們都應該同意這些定義和解釋是什麼！我發現嘗試思考的過程為什麼我更傾向於打電話給電視變得更加混亂，更有意義，哦，上帝，我會說的，樂於助人。很有趣！這是我，一個合理地認為“是電影還是電視”的人認為是一個有趣的討論。

這樣一來，我就會簽字，知道當另一個著名的電影製片人發布“裝滿長劇集”或“視頻分組”或您的內容時，我可以期待再次進行整個辯論。下次，我將避免對休·格蘭特（Hugh Grant）說如此糟糕的話。